СудАкт в соцсетях

Решение № 2-255/2021 2-255/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-255/2021

Харабалинский районный суд (Астраханская область) - Гражданские и административные

дело № 2-255/2021

30RS0014-01-2021-000258-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 25 марта 2021 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регион. В результате ДТП получило повреждение транспортное средство <данные изъяты> регион, принадлежащее на праве собственности истцу. Ответственность виновника в ДТП ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. На момент совершения административного правонарушения у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, ответственность его не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион, стоимость расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства составила с учетом износа 93700 рублей, а без учета износа 98800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регион, значения утраты товарной стоимости транспортного средства составили 7556 рублей 05 копеек. Стоимость изготовления двух заключений независимого эксперта составила 5000 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Истцом были понесены расходы на изготовление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3430 рублей, а также 112 рублей, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – 106356,05 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3430 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 составляет 106356 рублей 05 копеек. Данный ущерб истцу, ответчиком не был возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 106356 рублей 05 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2, так как именно он является виновным лицом, причинившим вред и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере – 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере – 3430 рублей, а также 112 рублей, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные издержки, в размере уплаченной стоимости оценочных работ, услуг связи, услуг представителя, госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере – 106356,05 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3430 рублей, а всего взыскать – 122898 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 29.03.2021 г. и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: Мендалиев Т.М.