Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 об обязании изменить условия кредитного договора, исключении из числа участников долевого строительства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО КБ «Петрокоммерц» об обязании ОАО КБ «Петрокоммерц» изменить условия кредитного договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО КБ «Петрокоммерц», исключив из состава участников по данному договору ФИО2; об исключении ФИО2 из числа участников долевого строительства – квартиры по строительному адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение <адрес> проектной площадью 40,6 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ЖК «Весенний», мотивируя свои требования тем, что она \истица\ состояла в браке с ФИО2 ; в период брака ими с ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил им кредит в размере 2 066 220 рублей на 96 месяцев на приобретение в общую совместную собственность вышеуказанной квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ. брак с ФИО2 был расторгнут; в настоящее время ФИО2, являясь созаемщиком по кредитному договору, участия в погашении кредита не принимает; все обязательства по погашению кредита исполняет она \истица; ФИО2 не возражает против погашения ею \истицей\ ипотечного кредита и оформления в дальнейшем в ее собственность квартиры.

Суд на основании представленных в материалах дела документах о внесении в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. сведений о прекращении деятельности ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения определил считать надлежащим ответчиком по делу (наряду с ФИО2) – ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемника ОАО КБ «Петрокоммерц» \л.д.53-70\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.79\, представил письменные возражения по иску, ссылаясь на отсутствие согласия банка на перевод долга по кредитному договору на истца \л.д.52\.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.76,77\.

3-е лицо – представитель ООО «ЖК «Весенний» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.76,78\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица, поскольку последние извещались судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, риск неполучения судебной корреспонденции ответчиком ФИО2 несет в данном случае последний.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Петрокоммерц» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие»), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 066 220 рублей на срок 96 месяцев для приобретения супругами Ю-выми жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес>, <адрес> общей проектной площадью 40,6 кв.м., стоимостью 2 586 220 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору № П№, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЖК «Весенний». \л.д.12-28\.

При этом, согласно условий договора, обязательства созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору являются солидарными и обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2, ФИО1 договора участия в долевом строительстве № №, вышеуказанное жилое помещение подлежит передаче в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2; срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.29-41\.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.103\.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об изменении кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков ФИО2 и возложения на нее всех обязательств по погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6,7\; ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО1 ответ об отказе во внесении изменений в кредитный договор в части исключения из числа созаемщиков ФИО2 по мотиву отсутствия его обращения в банк \л.д.48\.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление в ООО «ЖК «Весенний» о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве № П№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения ФИО2 из числа участников долевого строительства и обращение к ФИО2 с просьбой явиться в банк, а также в ООО «ЖК «Весенний» для заключения соответствующих соглашений о внесении изменений в кредитный договор и договор участия в долевом строительстве \л.д.8-11\, сведений о результатах рассмотрения указанных обращений в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, пунктом 4 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что истица, ссылаясь в исковом заявлении на существенное изменение обстоятельств, связанных с расторжением брака с ФИО2, не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п.п.2 и 4 ст.451 ГК РФ для изменения кредитного договора, а указанным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных ФИО1 требований об изменении условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о составе созаемщиков и исключении ФИО2 из их числа.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что при заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа ПАО Банк «ФК Открытие» от добровольного изменения условий соглашения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору само по себе основанием для внесения изменений в кредитный договор не является, при том, что как следует из представленных истицей платежных документов о погашении кредита \л.д.80-102\ последний такой платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.102\, после указанной даты платежей в счет погашения кредита, в том числе и истицей, не производилось, о чем подтвердил представитель истицы в судебном заседании.

Одновременно подлежат отклонению и требования об исключении ФИО2 из числа участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ЖК «Весенний», поскольку указанные требования по существу сводятся к внесению изменений в условия данного договора, тогда как доказательств совокупности условий, предусмотренных п.п.2 и 4 ст.451 ГК РФ для внесения изменений, истицей также не представлено, а расторжение брака между сторонами основанием для прекращения имущественных прав и обязанностей ФИО2 по данному договору не является, при том, что согласно условий данного договора, ФИО1 и ФИО2 имеют равные права и обязанности по договору.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» изменить условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО КБ «Петрокоммерц», исключив из состава участников по данному договору ФИО2; об исключении ФИО2 из числа участников долевого строительства – квартиры по строительному адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, <адрес> проектной площадью 40,6 кв.м. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ЖК «Весенний», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий