Апелляционное постановление № 22К-548/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 3/2-835/2022

Председательствующий Прибылов А.А. Дело 22-548-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Бибишевой Н.В.

обвиняемого - Д

адвоката – Димова С.П. защиту интересов обвиняемого Д

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Димова С.П. в защиту интересов обвиняемого Д на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года, которым

Д, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, и проживающего по адресу: <Адрес...><Адрес...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д и его адвоката Димова С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особ важных дел СК РФ по Краснодарскому краю С. в отношении Д обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Димова С.П. в защиту обвиняемого Д просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест, залога или запрета определенных действий. В обоснование своих доводов указывает, что орган предварительного следствия ссылается на предположения в представленной УФСБ России по Краснодарскому краю справке меморандуме от <Дата ...> согласно которой Д намерен скрыться на территории других регионов России и за рубеж. Кроме того, по имеющимся данным, Д имеет намерение и возможность оказывать давление на свидетелей и иных лиц осведомленных о его противоправной деятельности (представители коммерческих структур, специализирующихся на экспорте, импорте и производстве карантинных товаров) в том числе с использованием сохранившихся у него связей среди действующих должностных лиц южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Судом полностью проигнорировано то, что согласно данной справке меморандум она составлена по результат проведения ОРМ «Наведение справок», которые проводились в период с <Дата ...> по <Дата ...> на основании поручения следователя П. от <Дата ...> и никакие иные розыскные мероприятия не проводились. А данная справка была составлена лишь для дачи возможности суду и следствию сославшись на нее принять решение о продлении Д данной меры пресечения. Д не имеет намерения скрыться, загранпаспорт он самостоятельно выдал органу предварительного следствия в ходе задержания. В деле отсутствует сведения о данных системы розыск-магистраль и т.д. о том, что он приобрел билеты на выезд как за пределы края, так и в РФ. Длительное время, с момента выявления, якобы совершенного им преступления <Дата ...> и до момента его задержания <Дата ...>, он находился по мету жительства. Кроме того, установлено в судебном заседании, он не распродавал своего имущества, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и устойчивые социальные связи. Д ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В материалах дела отсутствуют данные что он может оказывать давление на свидетелей, при том, что он уже уволен с занимаемой должности и принять меры к уничтожению предметов и документов имеющих значение по делу, которые за 9 месяцев расследования давно уже изъяты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Д обвиняется в совершении преступлений предусмотренных по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде продления заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Применение на данном этапе иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание обвиняемого под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Довод стороны защиты об отсутствии фактов и намерений Д скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Димова С.П. в интересах обвиняемого Д являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года, в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Димова С.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: