Решение № 2-1391/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1391/2024

УИД №RS0№-33

Дело № 2-1391/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 06.10.2008 между ФИО3 и ПАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07.10.2008 по 21.04.2010 в размере 100 000,00 руб., из которых основной долг в размере 34784,04 руб. (24 % от общей суммы основного долга 147230,94 руб.), проценты в размере 65215,96 руб. (24 % от общей суммы процентов 276 040,56 руб.), а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Югория» не участвовал, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения ответчика, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Достоверно установлено, что 06.10.2008 между ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А. и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 150 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,6 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2008 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязана была выплачивать кредит аннуитетными платежами, по 4853,00 руб. ежемесячно, первый платеж (06.11.2008) – 4853,00 руб., последний платеж (06.10.2013) – 4743,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, кредитным договором (л.д.13-14), графиком (л.д.16), анкетой –заявлением на выдачу кредита (л.д.12), выпиской по счету ( л.д.17-20).

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 06.10.2008 (л.д.16оборот), выпиской по счету (л.д.17-20), в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячный платеж, согласно графику платежей.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовавшись суммой кредита, платежи в счет исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов вносила не в полном объеме, последний платеж поступил от нее в феврале 2009 года, в результате возник долг 423271,50 руб., в том числе основной долг в размере 34784,04 руб., проценты в размере 276040,56 руб. (л.д.6,17-20).

07.04.2015 между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 74.17/15.464 цессии № 267, в соответствии с п. 1.1. которого цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования ( Приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л,д.21).

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки требования по кредитным договорам № 74.17./185.464 от 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности с ФИО1 (л.д.26).

25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Югория» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» ( л.д.27).

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № № от 06.10.2008 в размере 100 000,00 руб., затем, определением от 03.02.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.11).

Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2008 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязана была выплачивать кредит аннуитетными платежами, по 4 853,00 руб. ежемесячно, первый платеж (06.11.2008) – 4853,00 руб., последний платеж ( 06.10.2013) – 4 743, 68 руб.

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Срок исковой давности по последнему платежу истек 06.10.2016.

В суд с иском ООО ПКО "Югория" обратилось 12.04.2024, т.е. по истечению срока исковой давности.

Обращение ООО ПКО "Югория» к мировому судье судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности не приостановило, поскольку обращение к мировому судье последовало уже после истечения срока исковой давности (02.09.2019).

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.10.2008 за период с 07.10.2008 по 21.04.2010 в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.