Решение № 12-18/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками МИ ФНС России № по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО УК РФ «СР» ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО УК РФ «СР» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК РФ «СР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В жалобе защитник директора ООО УК РФ «СР» ФИО2 – ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку акт осмотра составлен формально, без выезда на место в <адрес>, место нахождения юридического лица не изменялось; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности.

В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками МИ ФНС России № по <адрес> ФИО1, просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание директор ООО УК РФ «СР» ФИО2 и его защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявления об отложении дела не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, оспариваемым постановлением мирового судьи директор ООО УК РФ «СР» ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь руководителем – директором управляющей компании ООО УК РФ «СР», не исполнил представление регистрирующего органа о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления по форме Р13001 «Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы» (изменение адреса места нахождения) в отношении юридического лица.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» является: 403764, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции осуществлен осмотр помещения, в результате которого установлено, что ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» по данному адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора управляющей компании ООО УК «СР» было направлено представление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения от ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» не поступало.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Вопреки доводам жалобы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлен с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Требования приведенных норм действующего законодательства о государственной регистрации, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ФИО2 соблюдены не были.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Соответственно, правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях мировым судьей нарушены не были.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости отмены оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежат.

Между тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц как в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей, так и в виде дисквалификации на срок до трех лет.

При этом, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО2, в связи с чем наиболее строгий вид наказания в виде дисквалификации назначен должностному лицу ФИО2 не в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначении должностному лицу ФИО2 менее строгого вида наказания, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО УК РФ «СР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, – изменить, снизить назначенное наказание, назначив директору ООО УК РФ «СР» ФИО2 вместо дисквалификации на срок 6 месяцев менее строгое наказание, в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя – ЦФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН получателя – №, КПП получателя – №, наименование банка получателя – отделение Волгоград, БИК Банка – №, счет получателя – №, ОКТМО – №, КБК – №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин