Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017 ~ М-1352/2017 М-1352/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1742/2017

К делу № 2-1742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 482 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 158 рублей 75 копеек, мотивируя свои требования тем, что <...> он передал ответчику 1 482 000 рублей для покупки удобрения в количестве 120 тонн аммиачной селитры, которое ФИО3 должен был доставить через два дня – <...>. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской написанной им собственноручно. Однако получив денежные средства ответчик аммиачную селитру не поставил, тем самым присвоив денежные средства. Поскольку ответчиком свои обязательства в срок до <...> не исполнены, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 406 158 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснил, что он <...>г. обратился к ФИО5 с просьбой поставить ему как физическому лицу аммиачную селитру в количестве 120 тонн, которую впоследствии он должен был передать гражданке ФИО6. В связи с чем, он в этот же день передал ФИО5 денежные средства в размере 1 482 000 рублей, о чем последний ему выдал расписку, в которой указал, что получил от него денежные средства в размере 1 482 000 рублей с целью закупки и передачи в его собственность удобрения – аммиачной селитры в <...> в объеме 120 тонн в срок до <...>. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в установленные сроки аммиачная селитра не была поставлена, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Он неоднократно обращался к ФИО5, который обещал возвратить денежные средства.

Ответчик ФИО5 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что в качестве физического лица обязательств по поставке 120 тонн аммиачной селитры на сумму 1 482 000 рублей ФИО3 на себя не брал и брать не мог. Между ООО «Леманс Юг» и ООО «Зеркальный» в период с 2012г. существовали партнерские отношения, связанные с поставкой последнему удобрений, а также предоставления займов. В марте 2014г. директор ООО «Зеркальный» ФИО1 обратился к директору ООО «Леманс Юг» ФИО3 с просьбой осуществить поставку удобрений в адрес учредителя ООО «Зеркальный», его супруги Г за наличный расчет. ФИО1 объяснил просьбу тем, что в отношении ООО «Зеркальный» Арбитражным судом <...> введена процедура банкротства и заключение договоров поставки в привычном режиме невозможно. В связи с этим им была написана расписка в получении денежных средств, которые он внес в кассу ООО «Леманс Юг», впоследствии его предприятие приобрело товар и поставило Г аммиачную селитру в количестве 120 тонн. Считает, что взятые им обязательства по поставке удобрения ФИО1 исполнены ООО «Леманс Юг». Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотреблением права.

Представитель ООО «Зеркальный» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 482 000 рублей, с обязательством закупки и передачи в его собственность удобрения –аммиачной селитры в <...> в количестве 120 тонн по цене 12 350 рублей за одну тонну, в срок до <...>г., что подтверждается распиской от <...>, написанной лично ФИО3. Данную расписку стороны не оспаривали.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, не передал удобрение, а полученные за него денежные средства также не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательств или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г. ответчик ФИО3 написал истцу расписку, согласно которой он обязался закупить в <...> и передать в собственность ФИО1 удобрение – аммиачную селитру, в объеме 120 тонн в срок до <...>г., за что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 482 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки следует, что стороны предусмотрели возникновение обязательства ФИО3 по закупке и поставке удобрения при получении денежных средств от ФИО1.

В подтверждение взятых на себя обязательств ответчиком истцу была собственноручно написана и выдана расписка. При написании расписки ФИО3 действовал добровольно и в своем интересе.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является заместителем директора ООО «Леманс Юг», что подтверждается приказом <...> от <...>. В марте 2014г. директор ООО «Зеркальный» ФИО1 обратился к нему как директору ООО «Леманс Юг» с просьбой осуществить поставку удобрений в адрес учредителя ООО «Зеркальный», его супруги Г за наличный расчет, мотивируя свою просьбу тем, что в отношении ООО «Зеркальный» арбитражным судом введена процедура банкротства. В связи с чем, при получении денежных средств им лично была написана расписка. Денежные средства он передал бухгалтеру, для внесения их на счет фирмы, оформив приходные кассовые ордера. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> от Г в ООО «Леманс Юг» поступили 100 000 рублей. Общая сумма, поступившая от Г в ООО «Леманс Юг» 1 500 000 рублей. Поставка аммиачной селитры в обговоренном размере осуществлена ООО «Леманс Юг» в установленные сроки. Перевозку аммиачной селитры в адрес Г <...>г. и <...>г. осуществлял ИП Н по маршруту движения <...> – <...> на транспортных средствах: КАМАЗ, государственный регистрационный номер <...>. После чего по средствам почтовой связи, 27-<...>г. ООО «Леманс Юг» в адрес Г были направлены договор поставки минеральных удобрений <...>/АСА от <...>, счет-фактура <...> от <...>, товарная накладная <...> от <...>, счет-фактура <...> от <...>, товарная накладная <...> от <...>, для их подписания второй стороной, однако письмо было возвращено отправителю в виду истечения срока его хранения.

В силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, между ООО «Зеркальный» и ООО «Лемакс Юг» сложились длительные партнерские отношения, неоднократно в 2012г. ООО «Лемакс Юг» поставляло в ООО «Зеркальный» минеральные удобрения, что подтверждается договорами поставки минеральных удобрений от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, а также не оспаривалось сторонами. Однако, как следует из расписки от <...>, ФИО3 лично получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 482 000 рублей, и обязался поставить именно в собственность ФИО1 удобрение аммиачную селитру в объеме 120 тонн, при этом им не было указано, что он в тот момент действовал как заместитель директора ООО «Лемакс Юг», а ФИО1 как представитель ООО «Зеркальный», либо от имени своей супруги Г.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, которая показала, что она является супругой ФИО1, с ФИО3 она не была знакома. В период с 2006 по 2014г.г. она являлась учредителем ООО «Зеркальный», однако юридическими и финансовыми вопросами она никогда не занималась, все вопросы контролировал ее супруг. В части договоренностей между ООО «Зеркальный» и ООО «Леманс Юг», а также долговых обязательств между ФИО3 и ее супругом ей ничего неизвестно. Никаких денежных средств в кассу ООО «Леманс Юг» в марте 2014 года она не вносила.

Также, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что факт передачи удобрения - аммиачной селитры ФИО1 подтверждается перевозкой удобрения транспортными средствами <...>, а также фиксацией прохождения указанных транспортных средств в период с <...>г. по <...>г. системой автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на территории <...>.

Согласно представленных сведений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> от <...> за период с <...>г. по <...>г. с помощью системы автоматического распознавания государственных регистрационных знаков зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком <***> на территории <...>, а именно <...> в <...>, не зарегистрированы.

Свидетель Н показал, что занимается частными грузоперевозками сельскохозяйственной продукции. ФИО3 ему в 2014 году было поручено перевезти аммиачную селитру объемом 120 тонн в ООО «Зеркальное» для ФИО1, из <...>. Груз перевозили на двух машинах. При передаче груза были подписаны накладные, которые он возвратил заказчику. Несколько раз он доставлял груз в ООО «Зеркальное» в <...>.

Свидетель С показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Так в марте 2014г. к нему обратился ФИО3 с просьбой доставить из <...> удобрения, кому точно он не знал. В указанном ФИО3 месте его встретил мужчина и указал где нужно разгрузиться.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Н и С, поскольку данным свидетелям неизвестны сведения по факту передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3 <...>, а также получения ФИО1 удобрения от ФИО3 в период с <...> по <...>. Кроме того, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара (наименование, количество, дата) и его получение (дата, место выгрузки).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия неисполненных перед ФИО1 обязательств, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах, которые суд оценивает как допустимое и достоверное.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, ответчиком не были исполнены обязательства, указанные в расписке от <...>г., а полученные им денежные средства в размере 1 482 000 рублей до настоящего времени не возвращены, тем самым указанная сумма является неосновательным обогащением. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 482 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ред. от <...>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от <...> №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от <...><...> ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически неправильным, так проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.03.2017 составляет 384 662 руб. 98 коп, которые следует исчислять за период с 16.04.2014 по 31.05.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 139585,88 рублей (1482000 х8,25%:360х411дней); с 01.06.2015 по 14.06.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 11,24% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6389,25 рублей (1482 000 х11,24%:365х14дней); с 15.06.2015 по 14.07.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 11,19% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13630,34 рублей (1482 000 х11,19%:365х30дней); с 15.07.2015 по 16.08.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 10,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13733,88 рублей (1482 000 х10,25%:365х33дня); с 17.08.2015 по 14.09.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 10,14% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11939,64 рублей (1482 000 х10,14%:365х29дней); с 15.09.2015 по 14.10.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 9,52% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11596,14 рублей (1482 000 х9,52%:365х30дней); с 15.10.2015 по 16.11.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 9,17% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12286,80 рублей (1482 000 х9,17%:365х33дня); с 17.11.2015 по 14.12.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 9,11% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10356,95 рублей (1482 000 х9,11%:365х28дней); с 15.12.2015 по 31.12.2015 из расчета учетной ставки банковского процента 6,93% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4783,41 рублей (1482 000 х6,93%:365х17дней); с 01.01.2016 по 24.01.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 6,93% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6734,60 рублей (1482 000 х6,93%:366х24дня); с 25.01.2016 по 18.02.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 7,53% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7622,58 рублей (1482 000 х7,53%:366х25дней); с 19.02.2016 по 16.03.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 8,73% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9544,32 рублей (1482 000 х8,73%:366х27дней); с 17.03.2016 по 14.04.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 8,45% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9922,52 рублей (1482 000 х8,45%:366х29дней); с 15.04.2016 по 18.05.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 7,77% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10697,12 рубля (1482 000 х7,77%:366х34дня); с 19.05.2016 по 15.06.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 7,45% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8446,59 рублей (1482 000 х7,45%:366х28дней); с 16.06.2016 по 14.07.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 7,81% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9170,99 рублей (1482 000 х7,81%:366х29дней); с 15.07.2016 по 31.07.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 7,01% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4825,41 рублей (1482 000 х7,01%:366х17дней); с 01.08.2016 по 18.09.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 10,5% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20833,03 рубля (1482 000 х10,5%:366х49дней); с 19.09.2016 по 31.12.2016 из расчета учетной ставки банковского процента 10% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 42111,48 рублей (1482 000 х10%:366х104дней); с 01.01.2017 по 16.03.2017 из расчета учетной ставки банковского процента 10% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30452,05 рублей (1482 000 х10%:366х75дней).

Таким образом, требования истца о возврате полученных ответчиком денежных средств являются обоснованными, в связи, с чем ответчик обязан возвратить полученные им денежные средства, взятые на закупку и передачу удобрений в сумме 1 482 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 662 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 866 662 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек, из которых 1 482 000 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) рублей – сумма основного долга, 384 662 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение изготовлено 24.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец