Решение № 2-3053/2018 2-365/2019 2-365/2019(2-3053/2018;)~М-3211/2018 М-3211/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № 2-365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131 640 руб., неустойку с 02.08.2018 по 03.09.2018 в размере 60 815 руб. 70 коп., а также с 04.09.2018 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: затраты на эксперта – 10 000 руб., на услуги представителя – 20 000 руб., на эвакуатор – 8850 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2018 в 22 часа 15 минут в д. Якимцево Кимрского района Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу прицепа к легковому автомобилю Felix Kroger G2000, государственный знак №, под его управлением и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП прицеп к легковому автомобилю Felix Kroger G2000 получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 На момент ДТП между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 12.07.18 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик выплату в счет страхового возмещения произвел не в полном объеме. 03.09.18 была произведена выплата в размере 52 650 руб. 00 коп. Заключением независимой технической экспертизы ремонт (восстановление) прицепа к легковому автомобилю Felix Kroger G2000, государственный знак <***>, экономически не целесообразен. Рыночная стоимость прицепа на момент до ДТП составляет 191 167 руб. Стоимость полезных остатков прицепа составляет 6877 руб. Разница между рыночной стоимостью прицепа до ДТП и после ДТП составляет 184 290 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 72607 от 13.09.2018, выполненное ООО «ЭЮА Норма-Плюс»). На оплату экспертных услуг затрачено 10 000 руб. Таким образом, разница между произведённой выплатой и размером причиненного ущерба составила 131 640 руб. 00 коп.

27.09.18 истец подал страховщику досудебную претензию, по которой страховщик доплату не производил. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 02.08.18 за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: размер страховой выплаты - 184 290 руб. 00 коп. неустойка (пени) за каждый день просрочки: 184 290 руб. 00 коп. х 1% = 1842 руб. 90 коп.; размер неустойки с 02.08.2018 по 03.09.2018 (день произведения страховой выплаты) - 33 дня х 1842 руб. 90 коп. = 60 815 руб. 70 коп. размер страховой выплаты - 131 640 руб. 00 коп.; неустойка (пени) за каждый день просрочки: 131 640 руб. 00 коп. * 1% = 1316 руб. 40 коп.; размер неустойки с 04.09.2018 по 14.12.2018 (день составления искового заявления) - 102 дня х 1316 руб. 40 коп. = 134 272 руб. 80 коп. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации причиненный моральный вред, величину которого истец оценивает в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспариваемую часть страховой выплаты в размере 158 585 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты 202 385 руб. 00 коп. за период с 02.08.2018 по 03.09.2018 в размере 66 787 руб. 05 коп., в размере одного процента от страховой выплаты 158 585 руб. 00 коп. за период с 04.09.2018 - на день фактической выплаты, по состоянию на 06.05.2019 в размере 388 533 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта - 10 000 руб., затраты на услуги представителя - 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, при предъявлении иска в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске. Неустойку просила взыскивать в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не производит определение итоговой стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно собирает доказательства, осмотрев транспортное средство, неверно рассчитывает рыночную стоимость, для установления причинно-следственной связи применяет логическое моделирование. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 07 июля 2018 года в 22 час 15 мин у дома 4 д. Якимцево Кимрского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и Felix Kroger G2000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Felix Kroger G2000, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с прицепом Felix Kroger G2000, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, управлявшему автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2018, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 143248, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2018, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Сведения об обжаловании постановления в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с 27.10.2017 по 26.10.2018), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Outlander 3.0, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №, срок действия с 02.04.2018 по 01.04.2019).

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО4 правомерно 12 июля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства Felix Kroger G2000, государственный регистрационный знак №, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра от 11.07.2018, в котором определены полученные транспортным средством повреждения и необходимые ремонтные воздействия.

Заключением № 16654828-1 от 16.07.2018 ООО «ТК Сервис Регион» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Felix Kroger G2000, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 43 800 рублей.

Письмом от 12.07.2018 № 1924 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Письмом от 23.07.2018 № 2022 истцу сообщено о принятом решении по выплате страхового возмещения, которое не удалось перечислить в связи с отсутствием банковских реквизитов.

На основании акта о страховом случае от 31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело 03.09.2018 выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8850 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 445 от 03.09.2018.

Истец 03.10.2018 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-плюс» № 72607 от 13.09.2018 свидетельствует о том, что ремонт (восстановление) транспортного средства Felix Kroger G2000, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость прицепа – 191 167 рублей, стоимость полезных остатков – 6877 рублей, разница – 184 290 рублей.

Письмом от 05.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что в связи с несоответствием представленных документов Единой Методике и требованиям законодательства по ОСАГО, не имеется оснований для удовлетворения претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 885-2019 транспортным средством Felix Kroger G2000, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2018 года в 22 часа 15 мин. у д. 4 д. Якимцево, Кимрского района, Тверской области получены тотальные повреждения несущей конструкции (шасси) и всех деталей и узлов в виде множественных деформаций, изгибов и изломов ребер жесткости, отрывов отдельных элементов, за исключением мелкого крепежа. Все повреждения имеют единый механизм и время образования. Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FELIX KROGER G2000, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07 июля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не представляется возможным и целесообразным, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Восстановление транспортного средства FELIX KROGER G2000, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно как технически, так и экономически. Наиболее вероятная рыночная стоимость прицепа FELIX KROGER G2000, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, 07.07.2018 г. составляла 210 100 рублей 00 коп. Годные остатки отсутствуют стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (металлического лома) составляет 7615 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом представленных материалов и результатов осмотра транспортного средства, экспертом сделано заключение о том, что все повреждения, полученные прицепом FELIX KROGER G2000, образовались в результате ДТП, имевшего место 07.07.2018, и не имеют отношения к ДТП от 08.07.2018. Данные повреждения являются следствием одного события и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Исходя из анализа представленных материалов, объема и характера полученных повреждений, эксперт пришел к заключению о тотальном уничтожении (конструктивной гибели) транспортного средства, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным и целесообразным.

В судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что восстановление транспортного средства нецелесообразно как технически, так и экономически, поскольку для его восстановления потребуется приобретение новых запасных деталей и шасси, стоимость которых заведомо выше, чем стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с конструктивной гибелью транспортного средства стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе исследования эксперт провел анализ административных материалов, исследовал фотоматериал, а также имеющиеся в деле документы, осмотрел транспортное средство, что было предписано в определении суда о назначении экспертизы.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Доводы ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Объективных данных, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения установленным нормам и правилам, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба, у суда не имеется. Указанное также свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО1 № 885-2019 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. а ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

В результате наступления страхового случая, истцу причинен ущерба в размере 202 485 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 158 585 рублей (как заявлено в иске) подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 79 292 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 01 августа 2018 года.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки будет следующим: 202 385 руб. х 1% х 33 дня (с 02.08.2018 по 03.09.2018) = 66 787 руб. 05 коп. С 04.09.2018 по 27.05.2019 – 158 585 руб. * 1 % * 266 дней = 421 836 руб. 10 коп. Всего 488 623 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составит 400 000 рублей.

Законом об ОСАГО начисление неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 250 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 05 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету № 34 от 20.03.2019 стоимость экспертизы составила 22 000 рублей. Доказательств оплаты денежной суммы в размере 22 000 рублей со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено. В связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы ООО «ЮК Аргумент» просит взыскать оплату в пользу экспертного учреждения. С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 22 000 рублей в пользу ООО «ЮК Аргумент» в качестве расходов за проведение экспертизы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7585 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 158 585 руб. 00 коп., штраф в размере 79 292 руб. 50 коп., неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7585 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова