Решение № 2-1285/2021 2-1285/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1285/2021

Дело № 2-1285/2021 Изготовлено 12.07.2021

76RS0016-01-2021-000156-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Миллионщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, ФСИН России, МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что в отношении истцов было возбуждено уголовное по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 с. 286 УК РФ, в ходе следствия мера пресечения истцам была избрана в виде содержания под стражей. После окончания расследования уголовное дело было направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля, дело в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного заседания мера пресечения истцам была оставлена прежняя - содержание под стражей. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимых со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением случая продления срока содержания под стражей. Шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд истекли ДД.ММ.ГГГГ в 24 час., при этом истцы продолжали содержаться под стражей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин. Заволжским районным судом г. Ярославля было вынесено постановление о продлении истцам срока содержания под стражей. Таким образом, в течение 15 час. 20 мин. истцы находились под стражей в отсутствие судебного постановления, что является незаконным, повлекло нарушение прав истцом, причинило им нравственные и физические страдания, размер компенсации причиненного вреда истцы оценили в 300 000 руб. каждый. Кроме того, постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о продлении истцам срока содержания под стражей определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку срок содержания истцов под стражей после поступления уголовного дела исчислен неправильно, в данный срок необоснованно не включен день поступления дела в суд, в связи с чем срок содержания под стражей истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после истечения срока содержания истцов под стражей срок не мог быть продлен, могла быть избрана только новая мера пресечения. ДД.ММ.ГГГГ истцы были освобождены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля им была избрана новая мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, истцы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержались под стражей на основании незаконного постановления суда, что также повлекло нарушение прав истцом, причинило им нравственные и физические страдания, размер компенсации причиненного вреда истцы оценили в 500 000 руб. каждый.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по ЯО, УМВД России по ЯО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по ЯО, прокуратура <адрес>.

Истцы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде до должностных лиц прокуратуры, СИЗО-1, Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по ЯО уведомил об истечении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, при этом он продолжал незаконно содержаться под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ярославской области ФИО5, представитель МВД России, УМВД России по ЯО по доверенностям ФИО6, представитель ФСИН России, УФСИН России по ЯО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры ЯО по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявил об обоснованности исковых требований, при этом размер компенсации морального вреда просил определить в разумных пределах.

Представитель Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Судебного департамента при ВС РФ в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные возражения по иску и письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного содержания под стражей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено уголовное по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 с. 286 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 мера пресечения истцам была избрана в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истцов поступило в Заволжский районный суд г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении истцов состоялось судебное заседание, по результатам которого в 15 час. 20 мин. было провозглашено постановление, в соответствии с которым срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поскольку судом неверно исчислен шестимесячный срок содержания под стражей: в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания истцов под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за пределами ранее установленного срока вопрос о продлении срока содержания под стражей не мог быть разрешен. ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освобождены.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 109, ч. 2 ст. 255 УПК РФ на законных основаниях содержались под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дальнейшего содержание истцов под стражей до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в отсутствие судебного постановления, что является незаконным. Также истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (28 дней) содержались под стражей на основании незаконного постановления суда, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов и причинении им нравственных страданий, данные обстоятельства не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Довод истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцы незаконно содержались под стражей в результате совместных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО, Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по ЯО и Заволжского районного суда г. Ярославля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей» освобождение подозреваемых и обвиняемых под стражей из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.

Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО постановления суда об освобождении истцов из-под стражи или продлении срока содержания под стражей из Заволжского районного суда г. Ярославля не поступало. Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО и Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по ЯО поступило требование Заволжского районного суда г. Ярославля о необходимости выдать истцов и доставить для проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом неправильно посчитан шестимесячный срок содержания истцов под стражей, что привело к установленным в ходе настоящего дела обстоятельствам. Неверное исчисление судом указанного выше срока также подтверждено апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 и 3 лет лишения свободы соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также назначено дополнительное наказание. ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 зачтен в том числе срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. ФИО2 от отбывания наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием. Приговор вступил в законную силу 11.02.2021.

Оснований считать, что права истцов восстановлены зачетом времени незаконного содержания их под стражей в наказание, связанное с лишением своды, по данному приговору, не имеется, в месте с тем данное обстоятельство подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, период незаконного содержания под стражей, данные о личности истцов, обстоятельства и основания продления срока содержания под стражей, а также фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истцов.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова