Решение № 2-6571/2018 2-6571/2018~М-6280/2018 М-6280/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-6571/2018

Дело № 2-6571/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ** ** ** к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя при проведении доследственной проверки, в размере 7 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей; указывая, что в результате неправомерных действий ответчика, злоупотребившего правом на обращение в правоохранительные органы, ей были причинены убытки в вышеуказанном размере, а также физические и нравственные страдания.

В настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и ее представитель настаивают по основаниям приведенным в иске. Также указывают, что заведомо зная о том, что денежные средства, уплаченные в качестве алиментов на содержание ребенка, возврату не подлежат, ответчик намеренно злоупотребил своим правом, обратившись в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред истцу.

Ответчик и его представитель с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 141 УПК РФ предусмотрено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии со ст. 144 УПК, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в т.ч. одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ).

Установлено, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, совместно проживали.

** ** ** в г. Сыктывкаре у матери ФИО4 родился сын, М.Е., ...

** ** ** составлена запись акта об установлении отцовства № ... ФИО2 в отношении ... М.Е. на основании совместного заявления родителей.

В ** ** ** с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ... М.Е.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 13.02.2018 из записи акта о рождении ... М.Е. № ... от ** ** ** исключены сведения об отце ФИО2 Этим же решением аннулирована запись акта об установлении ФИО2 отцовства в отношении ... М.Е., ** ** ** № ... от ** ** **, ...

08 июня 2018 года в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило заявление ФИО2 о том, что просит привлечь к ответственности ФИО3, которая умышленно обманула его по поводу отцовства, с целью получения алиментов. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № ...

По данному заявлению проводится процессуальная проверка, по результатам которой 14.06.2018, 10.08.2018, 11.09.2018 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Этими же постановлениями в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Впоследующем, данные постановления отменялись прокурором Сыктывдинского района РК. В настоящее время материалы проверки возвращены в ОМВД по Сыктывдинскому району для проведения дополнительной проверки по изложенным в обращении фактам.

Доказано также, что в рамках проводимой проверки истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается соглашением на защиту по уголовному делу от 14.06.2018, ордером адвоката от 14.06.2018 и квитанцией о внесении денежных средств.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 01.04.2010г. по делу «Ахметов против России», между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений стороны ответчика, обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, Гриб не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

В то же время, как настаивала сторона истца, заявление по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности было подано ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, и представляет собой злоупотребление правом.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу – это особое гражданское правонарушение. Его специфика состоит в том, что обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другому лицу. Под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст.15 Гражданского кодекса РФ), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом. Бремя доказывания таких неблагоприятных последствий, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление при отсутствии его личной заинтересованности в реализации права возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во зло ему.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом при обращении Гриб в правоохранительные органы, истцом не представлено; как не представлено и доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца вследствие такового обращения. При этом доводы истца о том, что в результате поданного ответчиком заявления, последняя впоследующем не сможет устроиться на работу в государственные либо правоохранительные органы, отклонены судом как несостоятельные; поскольку носят предположительный характер, учитывая, что к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, а сам по себе факт подачи ответчиком заявления в ОМВД не свидетельствует о совершении истцом противоправного деяния.

Таким образом, по делу достоверно не установлено, что, обращаясь в ОМВД по Сыктывдинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в рамках проведения доследственной проверки, в виде расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания убытков по доводам иска суд не усматривает.

При этом суд также учитывает и то, что сама ФИО3 является квалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование и представляющим интересы граждан в суде, имеет стаж работы в должности дознавателя в правоохранительных органах, в связи с чем необходимость несения указанных убытков истцом не доказана.

Несостоятельной суд находит и ссылку истца на взыскание убытков по аналогии с правом на реабилитацию, поскольку реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; в то время как уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 УПК РФ).

Однако, в рамках поданного ответчиком заявления уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, в качестве подозреваемой или обвиняемой к участию в деле истец не привлекалась, уголовному преследованию не подвергалась.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что возможность обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением прямо предусмотрена законом, в связи с чем использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным; доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено; оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Гриб в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Так, согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, равно как и доказательств незаконности действий ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Само по себе указание в амбулаторной карте ФИО1 о том, что последняя ** ** ** обращалась с жалобами к врачу психиатру с жалобами на нарушение сна, тревожность, беспокойство, которые связывала с подачей ответчиком заявления в правоохранительные органы, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является; поскольку указанные сведения внесены в карту со слов заявителя; а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Следовательно, положения ст. 151 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Отсюда, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий