Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455 /2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Водоканал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения горячей воды из системы отопления, имущество и отделка квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> были повреждены. Дом обслуживает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра с участием инженера ПО ЖКУ МУП «Водоканал» и истца. При осмотре было установлено, что пострадала отделка квартиры, а также имущество.

Причиной залива квартиры № явился срыв резьбы на радиаторе в вышерасположенной квартире №.

Так как причиной залива является авария на внутридомовой системе отопления, обязанность возместить убытки истцу возникла у ответчика из предоставления услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «< >» был заключен договор страхования по программе «Домашний» (полис №). Согласно условиям страхования истец застраховал отделку и оборудование на сумму 200000 руб., домашнее имущество на сумму 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, имеющее признаки страхового случая. В результате проникновения жидкостей из помещений, не принадлежащих истцу, застрахованное имущество и отделка квартиры были повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление расчета ущерба причиненного затоплением.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с приложением локальной сметы №. Ознакомившись с локальной сметой, истец не согласился с представленным расчетом и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой изложил доводы не согласия с выполненном расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором признал наличие ошибок при расчете объемов работ, отсутствие необходимых работ, неправильно выбранные расценки.

Так как ответчик длительное время не выполнял требование истца по определению размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Р. для проведения независимой оценки, тем самым истцом были произведены необходимые расходы (убытки) для восстановления нарушенного права в размере 5000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ущерб от затопления в квартире по адресу: <адрес> составил 244157 руб.

Страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату по возмещению ущерба отделки квартиры в сумме 151540,95 руб., а также по возмещению ущерба домашнему имуществу в размере 13534,47 руб. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в сумме 165075,42 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата в сумме 165075,42 руб. в переделах установленных лимитов ответственности не покрывает полностью размер причинного ущерба от затопления квартиры в сумме 244157,00 руб. Таким образом, МУП «Водоканал» должен выплатить истцу не покрытый страховой выплатой ущерб в размере 79081,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить не покрытый страховой выплатой ущерб в размере 79081,58 руб., возместить убытки на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в части не покрытой страховой выплатой в размере 79081,58 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 45912,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ответчик произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 33169,58 руб. на основании заключения судебной экспертизы – разницу между ущербом, определенным экспертом и страховой выплатой. Поскольку свою обязанность они выполнили, то не имеется оснований для взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры № является истец ФИО1 Обслуживание жилого дома № осуществляет ответчик.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору; потребитель – гражданин, заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между ними отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Водоканал», следует, что квартира № была затоплена в связи со срывом резьбы на радиаторе в вышерасположенной квартире №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения отделки квартиры, а также имущества: палас, ковер, два дивана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причину затопления и наличие повреждений ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из отчета № оценщика индивидуального предпринимателя Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы (отделка) составляет 207786 руб., стоимость восстановления домашнего имущества (химчистка двух ковров, двух диванов) составляет 363741 руб., всего – 244157 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «< >» был заключен договор страхования по программе «Домашний» (полис №). Согласно условиям страхования истец застраховал отделку и оборудование, а также домашнее имущество. Поскольку затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имело признаки страхового случая, страховщик произвел истцу выплату по возмещению ущерба отделки квартиры в сумме 151540,95 руб., а также по возмещению ущерба домашнему имуществу в размере 13534,47 руб., что подтверждается платежными поручениями, на общую сумму 165075,42 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата в сумме 165075,42 руб. в переделах установленных лимитов ответственности не покрывает полностью размер причинного ущерба от затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить не покрытый страховой выплатой ущерб в размере 79081,58 руб., возместить убытки на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Ответчик письменно отказал истцу в возмещение ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком инженерного оборудования многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом-оценщиком Ч., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива <адрес> составляет без учета износа, с учетом НДС 195106 руб., с учетом износа, с учетом НДС 173079 руб., без учета износа, без учета НДС 165344 руб., без учета НДС, с учетом износа 146677 руб. Рыночная стоимость восстановления имущества составляет с учетом НДС без износа 36371 руб., с учетом НДС, с учетом износа – 32901 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. заключение экспертизы поддержал.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает положить в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ИП Ч., поскольку заключение полно, обоснованно, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и иными нормативными актами, при непосредственном исследовании предмета оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом решая вопрос, следует ли учитывать износ отделочных материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд полагает, что общую сумму ущерба следует учитывать без учета износа.

Суд также полагает, что сумму ущерба следует учитывать с учетом НДС, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «< >» заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения <адрес>, ему выставлен счет на сумму 207786 руб., в том числе НДС 3169617 руб.

Вместе с тем, данный счет не подтверждает фактический размер ущерба на сумму 207786 руб., поскольку расходы именно в данной сумме истцом еще не понесены.

Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца следующие убытки: (195106 руб. (ущерб, причиненный отделке квартиры истицы) + 36371 руб. (ущерб, причиненный имуществу)) – 165075,42 руб. (страховое возмещение) – 33169,58 руб. (ущерб, возмещенный ответчиком в период рассмотрения дела) = 33232 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. Расходы истца по оценке ущерба 5000 руб. являются необходимыми и понесены истцом в связи с непредоставлением ответчиком истцу локальной сметы по определению размера ущерба для предоставления ее в страховую компанию, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что оказанная ответчиком собственнику жилого помещения услуга имеет недостатки, а, следовательно, нарушает его права как потребителя, на возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в установленный законом срок, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и степени вины ответчика, в сумме 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец от иска не отказывался, сумма частичного возмещения ущерба была истцу выплачена ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, о чем, в частности, свидетельствует его ответ на претензию истца (л.д.15), а после обращения истца в суд с данным иском. Таким образом, сумма ущерба в размере 33169,58 руб. выплачена ответчиком истцу не добровольно в досудебном порядке, а в результате обращения истца в суд, в связи с чем, суд не учитывает указанную сумму при расчете штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34200,79 руб. (66401,58 руб. + 2000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 33232 руб., в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34200,79 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1496,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 05 июня 2017.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.