Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство VW TUAREG, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая трамваем, №.

Кроме того, после оформления документов на месте ДТП истец обнаружил, что были похищены фары автомобиля, так как крепления в результате ДТП были сломаны, по данному факту он обратился в территориальный орган МВД.

Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату ему страхового возмещения. Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 101 000 рублей.

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-НН».

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт НН» об оценке стоимости ремонта транспортного средства VW TUAREG, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 370 рублей.

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо.

До настоящего времени требования ФИО1 не были исполнены, в связи с чем он обратился с иском в суд, просит взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в свою пользу страховое возмещение в сумме 56 370 рублей, неустойку в размере 73 281 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 10 200 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 дополнил исковые требования ФИО1, просит суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» почтовые расходы в размере 88 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по проведению экспертизы.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство VW TUAREG, гос.номер К888ОУ/152, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявшая трамваем, гос.№.

Кроме того, после оформления документов на месте ДТП истец обнаружил, что были похищены фары с автомобиля, так как крепления в результате ДТП были сломаны, по данному факту он обратился в территориальный орган МВД, данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием отказа в доплате страхового возмещения послужило то, что истец не представил на осмотр фары автомобиля, так как они были похищены. Поскольку данные детали к осмотру не представлялись, страховщик не мог объективно оценить степень и характер ущерба, у страховщика не имеется обязанности производить выплату за похищенное имущество, данная обязанность наступает при заключении договора КАСКО.

Данный отказ суд не может признать обоснованными, поскольку ответчиком доказательств наличия в действиях истца недобросовестных действий не представлено, фары ФИО1 не мог не представитель на осмотр в страховую компанию по объективным причинам, поскольку они были похищены в день дорожно-транспортного происшествия, данный факт подтверждается материалами дела (л.д.73).

Так, судом установлено, что застрахованное ТС ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения в результате дорожно-транспортных происшествии. При этом в ДТП были повреждены передние фары, что отражается в Справке о ДТП.

Согласно материалам дела во время оформления ДТП неустановленным лицом были похищены фары.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что возмещению не подлежат похищенные фары, поскольку данным детали автомобиля были повреждены при ДТП.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обратилась в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой случай был рассмотрен, была произведена страховая выплата в размере 101 000 рублей (л.д.12-13).

Однако данная сумма не возмещает убытки, понесенные истцом в результате повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-НН».

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости ремонта транспортного средства VW TUAREG, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 370 рублей (л.д.16-25).

Считает, что страховой компанией ему не доплачено страховое возмещение в размере 56 370 рублей (157370-101000).

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д.14).

Суд считает, что в основу решения может быть положено заключение эксперта ООО «Эксперт-НН», поскольку составленный экспертами ООО «Эксперт-НН», расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованны, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 составляет 56 370 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 370 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Поволжский Страховой Альянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 февраля (130 день), исходя из следующего расчета:

56370*130*1%=73281 рубль

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в размере 101 000 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

56370*130*1%=73281 рубль

Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки 73281 рубль явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ООО «Поволжский Страховой Альянс» о снижении размера неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть 28 185 рублей (56370*50%).

В ходе рассмотрения дела в ООО «Поволжский Страховой Альянс» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта 10 200 рублей (л.д.26-27), нотариальные расходы 1 600 рублей (л.д.6, 28), почтовые расходы в размере 88 рублей (л.д.57).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не снизил размер расходов на оплату услуг эксперта по ходатайству представителя ответчика, так как не представлено доказательств, что данные расходы завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 2 141 рубль 10 копеек (от взыскиваемой судом суммы 56 370 рублей), за неимущественное требование (моральный вред) - 300 рублей, итого 2 441 рубль 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 370 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в доход государства госпошлину в размере 2 441 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 05 июня 2017 года.

Судья Подпись А.Н.Кандалина

Копия верна:

Судья А.Н.Кандалина

Секретарь Н.А.Кузнецова