Решение № 2-461/2023 2-461/2023~М-251/2023 М-251/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-461/2023

Дело № 2-461/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000313-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.,

при секретаре Логуновой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 05.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №*** под управлением ФИО1 и грузового автомобиля г/н №***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП грузовому автомобилю г/н №*** были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 119 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Исходя из полиса ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц. Просил взыскать с ответчика 119000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 рублей.

Определением судьи от 16.02.2023 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3, ФИО2

Протокольным определением суда от 20.03.2022 по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 05.04.2022 в 21 час 30 минут на ул. Комарова, д. 22-А г.Эртиль Воронежской области, водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н №***, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящий сзади грузовой автомобиль г/н №***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно данных РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу автомобиль Мерседес Бенц г/н №*** 26.09.2018 принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц г/н №*** по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии №***.

Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчик ФИО1, лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии №*** №№*** при страховании ТС.

Гражданская ответственность собственника грузового автомобиля г/н №*** по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

Собственник автомобиля грузового автомобиля г/н №*** обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за восстановительный ремонт грузового автомобиля г/н №*** размере 119000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №***

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пунктами д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик ФИО8 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то к ПАО СК «Росгоссрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО2, собственнику автомобиля, не включившего в полис ОСАГО ФИО1

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела и в момент ДТП, являясь водителем-экспедитором, выполнял поручение ИП ФИО2

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что вину в ДТП не оспаривает, в день ДТП управлял, в рамках трудовых отношений, автомобилем Мерседес Бенц г/н №*** принадлежащим ФИО2

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №***, на момент ДТП 05.04.2022 являлся ФИО2, ответчик ФИО1, управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 119000 рублей – стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля г/н №***, который был выплачен компанией истца страховой компанией потерпевшего согласно платежного поручения № №***

Ответчиком ФИО2 не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова