Решение № 2-1250/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумкиной О.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием

представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании деятельности индивидуального предпринимателя по розничной продаже табачных изделий незаконной и запрещении данной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по вышеизложенным основаниям, указывая, что 15.02.2017 года в Управление поступила информация администрации г.Тулы, содержащая данные, указывающие на реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: <...> табачной продукции, на расстоянии менее чем 100 метров (43,92 метра) по прямой без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг в МБДОУ № 109, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки данной информации было установлено, что 10.03.2017 года в ассортименте реализуемой продукции в организации торговли ИП ФИО2 по адресу: <...>, расположенного на расстоянии менее 100 метров (43,92 метра) от образовательного учреждения – МБДОУ № 109, расположенного по адресу: <...>, имелись табачные изделия.

Указывая, что факт реализации табачной продукции в организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «О направлении схемы контрольных измерений», протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов, письмом администрации г.Тулы, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, постановлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, и, что нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения, то есть неопределенного круга лиц, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения, истец просил суд: признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>, в связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.06.2017 года гражданское дело иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности индивидуального предпринимателя по розничной продаже табачных изделий незаконной и запрещении данной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

В заявлении от 18.07.2017 года истец просил суд: признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>; в связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>, указывая на полномочия Управления Роспотребнадзора по Тульской области, предусмотренные ч.1 ст.46 ГПК РФ, как государственного органа, который вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>, в связи с опасностью причинения вреда в будущем, запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовал, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку территория детского сада обнесена забором и кратчайший маршрут от ближайшего входа на территорию детского сада по тротуару до входа в павильон ответчика составляет 121,5 метра, что подтверждается обзорным планом, составленным по результатам натурного обследования территории, проведенного ООО «Земельно-кадастровая палата». Ответчик ФИО2 пояснил, что его организация торговли осуществляет реализацию табачных изделий и на момент проведения проверки 10.03.2017 года табачная продукция находилась в его торговой организации, однако факт ее реализации установлен сотрудниками Управления Роспотребнадзора не был, закупка не проводилась, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, против его составления он не возражал, штраф уплатил.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на неверное определение административным органом расстояния от детского сада до организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку кратчайший маршрут от ближайшего входа на территорию детского сада по тротуару, до входа в павильон ответчика составляет 121,5 метра. Полагала также, что истцом не представлено доказательств реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 табачной продукции, осмотр павильона не производился на момент составления иска, факт реализации табачных изделий в павильоне зафиксирован не был.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.1 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, гражданское дело может быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со ст.45 и ст. 46 ГПК РФ, ст.ст.44, 45, 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика ( ст.1065 ГК РФ, ст.46 Закона).

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Тульской области подано к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на что указано как в первоначальном, так в уточненном исковых заявлениях.

Об этом свидетельствует и тот факт, что основанием к проведению Управлением проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 явилось письмо администрации г.Тулы от 15.02.2017 года № 1460-Эк/26 о торговых организациях, осуществляющих реализацию табачной продукции на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в числе которых указан магазин «Продукты», индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу: <...> детский сад – МБДОУ № 109, расположенный по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика и его представителя о неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, как основание к отказу истцу в иске, о чем указал в своих возражениях ФИО2, и заявила суду в судебном заседании его представитель ФИО3, суд находит необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.54 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на санитарно-гигиеническое просвещение, обучение и труд в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

Действующее законодательство ограничивает доступность табачных изделий для детей и подростков, запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Так, согласно ст.1 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года (в редакции от 28.12.2016 года) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 8 ст.11 вышеуказанного Федерального закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака, осуществляется, в том числе, ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 года (в редакции от 28.12.2016 года) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что 15.02.2017 года специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО10 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего свою деятельность в организации торговли по адресу: <...>.

Основанием к вынесению данного определения явилась информация администрации г.Тулы от 15.02.2017 года № 1460-Эк/26 об осуществлении в торговой организации индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, реализации табачной продукции, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ № 109, расположенного по адресу: <...>, предназначенной для оказания образовательных услуг.

10 марта 2017 года специалистом-экспертом ФИО10 был проведен осмотр организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в организации торговли осуществляется реализация табачной продукции в ассортименте, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ № 109, расположенной по адресу: <...>, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как усматривается из содержания протокола, осмотр организации торговли проводился с участием ФИО2, копия протокола осмотра была ему вручена, замечаний по его содержанию ФИО2 в протоколе не указал.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы МБДОУ № 109 расположенного по адресу: <...>, предназначенного для оказания образовательных услуг, до организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: <...>, составляет менее ста метров, является схема контрольных геодезических измерений расстояния по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, от ближайшей точки организации торговли ИП ФИО2 до границ территории детского сада «МБДОУ № 109», выполненную специалистом Управления Росреестра по Тульской области, согласно которой указанное расстояние между организацией торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> МБДОУ № 109, расположенного по адресу: <...>, составляет менее 100 метров, а именно 43,92 метра, по прямой без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд признает указанную схему достоверным доказательством определения спорного расстояния, свидетельствующим о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО4 п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 года (в редакции от 28.12.2016 года) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», об осуществлении розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 обзорный план от 30.06.2017 года, выполненный ООО «Земельно-кадастровый центр», в котором указано, что кратчайший маршрут доступа (прохода) от территории детского сада по тротуару ко входу в торговый павильон составляет 121,5 метра, не опровергает выводов суда о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанного федерального закона, поскольку замер спорного расстояния между организацией торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 и МБДОУ № 109 был произведен ООО «Земельно-кадастровый центр», не по прямой линии, как предписано п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 года (в редакции от 28.12.2016 года) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно протоколу № 128/03 от 07.04.2017 года, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО10 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, ФИО2 с протоколом согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, а также указал на исключение табачной продукции из ассортимента его торговой организации, просил рассмотреть протокол в его отсутствие.

Постановлением № 631 от 19.04.2017 года заместителя главного государственного санитарного врача по Тульской области ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, выразившегося в наличии в ассортименте табачной продукции в организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров, а именно 43,92 метра, по прямой без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ № 109, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 15.05.2017 года. Как следует из пояснений ФИО2, штраф он уплатил.

Свидетель ФИО10 показала суду, что проводила проверку организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: <...>. В ходе проверки, осмотром организации, проведенным 10.03.2017 года, было установлено, что в ассортименте организации имеется табачная продукция, и в непосредственной близости от организации торговли находится детский сад №109. Поскольку Управление Роспотребнадзора не проводит геодезические измерения, в федеральную службу Росреестра был направлен официальный запрос о проведении измерений. Специалисты Управления Росреестра по Тульской области провели официальные замеры, по результатам которых расстояние между организацией торговли и детским садом по прямой без учета искусственных и естественных преград составило 43,92 метра. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. ФИО2 факт совершения правонарушения признал, правильность произведенных замеров не оспаривал.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Факт нахождения по адресу: <...> образовательной организации – детского сада МБДОУ № 109 подтверждается сведениями администрации г.Тулы от 15.02.2017 года.

ФИО2 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 13.11.2014 года, выданным межрайонной ИФНС России <данные изъяты>. Одним из разрешенных видов его деятельности является розничная торговля.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства и его представитель в настоящем судебном заседании не отрицали, что ФИО2 осуществляет розничную торговлю и в настоящее время в организации торговли по адресу: <...>, заявили, что ФИО2 хотел бы продолжать осуществлять реализацию табачной продукции в вышеуказанной организации торговли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в момент проведения проверки 10.03.2017 года факт реализации табачной продукции специалистом Управления Роспотребнадзора по Тульской области зафиксирован не был, не свидетельствуют о том, что реализация табачной продукции в организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, не осуществлялась, поскольку табачная продукция в организации находилась в ассортименте, индивидуальный предприниматель ФИО2 не отрицал, что осуществлял торговлю табачной продукцией по указанному адресу и намерен продолжать торговлю табачной продукцией.

Письмо Роспотребнадзора от 3.06.2005 года № 0100/4244-05-32, на которое в обоснование своей позиции по делу ссылается представитель ответчика ФИО3 в своих возражениях, фактически утратило силу с 01.06.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияют на воспитание подрастающего поколения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тульской области и признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>, а также, в связи с опасностью причинения вреда в будущем, полагает запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>.

В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016 года) «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении такого иска обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд полагает необходимым обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения потребителей о принятом решении суда, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ Управление Роспотребнадзора по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании деятельности индивидуального предпринимателя по розничной продаже табачных изделий незаконной и запрещении данной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, - удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществлять деятельность по розничной продаже табачной продукции по адресу: <...>.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 руб. 00 коп.

Госпошлину перечислять: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 года.