Приговор № 1-254/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-254/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретарях Червочкиной М.С., Кременчуцкой Ю.Э.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО1,

защитника - адвоката Боярских Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в неустановленное время, но не позднее 28 июля 2024 года, находясь в магазине «Запчастик» в <адрес> корпуса 1 по <адрес> тракт <адрес>, разместил в глобальной сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» объявление о продаже переднего левого автомобильного крыла. В дальнейшем покупкой данного крыла, стоимостью 56000 рублей, заинтересовалась Потерпевший №1 В ходе общения путем обмена электронными сообщениями с Потерпевший №1 у ФИО3 возник умысел на хищение её денежных средств путем её обмана и злоупотребления доверием, под предлогом реализации автомобильных запчастей, фактически не имея намерения заниматься их поставкой. При этом, для совершения хищения ФИО3 использовал сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, оформленным на его имя, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя его супруги, не знавшей о его намерениях, тем самым придав своим действиям вид правомерных.

После чего Потерпевший №1 введенная в заблуждение относительно действий ФИО3 по исполнению договоренности по доставке товара, согласилась на условия сделки и, находясь в <адрес> ХМАО-Югры, используя приложение Банка ПАО «Сбербанк» «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне, 28 июля 2024 года в 13 часов 37 минут (по московскому времени) произвела перевод денежных средств в сумме 56000 рублей с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 56000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а похищенным денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении мошенничества не признал, пояснив, что действительно сделал заказ автомобильного крыла в интересах потерпевшей, но его обманул поставщик, которому он перевел деньги через знакомого, предварительно их обналичив.

В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свою вину он признает в полном объеме. В начале июля 2024 г. он устроился на работу в магазин по продаже запчастей, где покупатели делали заказы на запчасти. Покупатели приходили в офис или делали заказ через Авито или Дром.ру, а после обработки заказа переводили деньги на счет магазина. Примерно в конце июля 2024 г. через сайт магазина поступила заявка от покупателя Потерпевший №1 на два передних крыла на автомашину ФИО2. Сначала он предложил Потерпевший №1 перевести дальнейшее общение в «WhatsApp» по номеру организации №, а затем решил обмануть её и оставить деньги себе, а запчасти не заказывать и не отправлять. Для этого, находясь в <адрес> тракт, 143, корпус 1, в магазине «Запчастик» он предложил ей для удобства перейти на его личный телефон в «WhatsApp» №, под предлогом того, что на рабочий номер поступает много звонков. Он созванивался с ней лично по сотовому телефону, они так же обсуждали какие именно крылья для автомашины нужны. Затем он назвал Потерпевший №1 стоимость за два крыла 56000 рублей, а также в мессенджере «WhatsApp» отправил ей сообщение, где указал номер телефона для оплаты +№, принадлежащий его супруге. После чего Потерпевший №1 перевела через мобильный банк на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую его супруге 56000 руб. Его супруга ФИО14 ФИО15 не знала, что эти деньги он похитил. Он ей сказал, что это деньги поступили по работе. В дальнейшем он обещал потерпевшей вернуть деньги, хотя заведомо знал, что этого не сделает, так как он их уже потратил. Похищенными денежными средствами в сумме 56000 рублей он распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем материальный ущерб в размере 56000 рублей он возместил в полном объеме. /л.д. 63-67, 133-136/.

Виновность ФИО3 в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. В связи с ремонтом своего автомобиля она на сайте объявлений «Drom.ru» нашла объявление о продаже переднего левого. После чего 28 июля 2024 года в 10 часов 42 минуты в приложении «Drom.ru» она написала продавцу о необходимости приобретения левого и правого крыла для автомобиля. После чего продавец предложил ей продолжить общение в мессенджере «WhatsApp». В ходе переписки он предложил приобрести крылья от автомобиля, которые должны были прийти из заграницы, пояснив, что общая стоимость данных запчастей составит 56000 рублей. После чего неизвестное лицо предложило продолжать общение в мессенджере, но с его личного абонентского номера телефона. Через некоторое время в мессенджере «WhatsApp», ей поступило сообщение с абонентского номера телефона +№ об оплате. После чего, используя сотовый телефон, приложение банка ПАО «Сбербанк» она совершила перевод 56000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на абонентский номер телефона +№, привязанный к банковской карте банка ПАО «Сбербанк». Чек данного перевода она направила неизвестному лицу. После чего она неоднократно писала данному лицу в мессенджере вопросы, когда будут направлены оплаченные ею запчасти, на что 03 августа 2024 г., неизвестное лицо отправило ей фотографии крыльев на автомобиль, пояснив, что доставка будет 03 сентября 2024 г., после чего диалог прекратился. В период времени с 04 по 11 августа 2024 г. она пыталась узнать на какой стадии доставки находиться заказанный товар, также указала адрес доставки, но ответ так и не поступил. 09 сентября 2024 она сообщила, что хочет отказаться от поставки данного товара и попросила вернуть ей денежные средства. Но ответ ей также не поступил, в связи с чем она решила обратиться в правоохранительные органы. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 56000 рублей, который является для неё значительным. Впоследствии 08 ноября 2024 года имущественный вред ей был возмещен в полном объеме. /л.д. 9-10, 84-85/.

Показания свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является её супругом. У неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой они с ФИО3 пользовались вдвоем. В начале июля 2024 года ФИО3 устроился на работу в магазин «Запчастик» по продаже автозапчастей. Она помнит, что в конце июля на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 56000 рублей от некой Потерпевший №1 М. Со слов ФИО3 она поняла, что это был перевод по работе. О том, что супруг занимался незаконной деятельностью она не знала. /л.д. 75-77/.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного отделения ОУР УМВД России по городу Нижневартовску ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных с использованием современных телекоммуникационных средств. 16 сентября 2024 г. в УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых были у неё было похищено 56000 рублей. Для установления лица совершившего преступление, его контактных данных, места проживания, были запрошены сведения в ПАО «Сбербанк» и установлено лицо на которое была оформлена банковская карта №, на которую были переведены деньги. Также было установлено, что операции по обналичиванию денежных средств по карте производились в торговых точках и банкомате на территории <адрес>. В дальнейшем в <адрес> был установлен ФИО3, который в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил о совершенном хищении. /л.д. 119-120/.

Заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое завладело её денежными средствами в сумме 56000 рублей. /л.д. 3/.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 56000 рублей, скриншоты с экрана мобильного телефона с содержанием переписки в мессенджере «WhatsApp» с пользователем с абонентским номером +№. /л.д. 11-27/.

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО3 была изъята сим-карта ООО «Т2 Мобайл». /л.д. 72-74/.

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому надлежащим образом были осмотрены справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 56000 руб.; скриншоты с содержанием переписки в мессенджере «WhatsApp» с пользователем с абонентским номером +№; ответ ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №; ответ ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №; сим-карта ООО «Т2 Мобайл». /90-116/.

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 надлежащим образом был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой видно, со слов ФИО3, как он пользуется картой своей супруги. /л.д. 142-150/.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в содеянном преступлении.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания ФИО3 предложил потерпевшей купить запчасти введя её в заблуждение, поскольку не имел намерения и возможности поставить указанные запчасти, а затем, не намереваясь выполнять свои обязательства по сделке, получил от неё денежные средства, причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет дохода.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей о том, как продавец убеждал её приобрести запчасти, а после перевода ему денежных средств устранился от исполнения сделки, а также исследованными материалами уголовного дела – протоколами выемок и осмотров документов, свидетельствующих о переписке о продаже запчастей потерпевшей и о переводе денежных средств.

Виновность подсудимого подтверждается и подробными и последовательными показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, пояснив, что признательные показания дал по совету сотрудника правоохранительных органов, а свои обязательства не исполнил поскольку не получил запчасти от поставщиков.

Данные показания ФИО3 расценивает как недостоверные и как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый намеревался действительно исполнить свои обязательства перед потерпевшей не установлено. Доводы подсудимого о том, что для выполнения своих обязательств он перевел общение с покупателем в личный чат, затем добился перевода денежных средств на карту жены, с которой снял денежные средства, которые передал знакомому для закупки запчастей суд расценивает как надуманные. Никаких обстоятельств, подтверждающих данные доводы стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершенном преступлении, соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Показания о совершении мошенничества были получены с соблюдением процессуальных норм, были даны подсудимым непосредственно после его задержания и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, от защиты которого он не отказался, являются подробными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела и при наличии противоречий с другими показаниями подсудимого, за основу берет указанные показания ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО3 вину в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья матери и оказание ей помощи, суд, в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 56000 руб.; скриншоты с содержанием переписки в мессенджере «WhatsApp», ответы ПАО «Сбербанк», сим-карта ООО «Т2 Мобайл»; DVD-R, находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в любом отделении Сбербанка по следующим банковским реквизитам – взыскатель: Государство (Российская Федерация), Получатель: УФК по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН №, КПП №, счет 40№ Банк: РКЦ Ханты – Мансийск // УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, БИК №, л/сч №, код ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 56000 руб.; скриншоты с содержанием переписки в мессенджере «WhatsApp», ответы ПАО «Сбербанк», сим-карта ООО «Т2 Мобайл»; DVD-R, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.