Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018 ~ М-1195/2018 М-1195/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-1287/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 10 июля 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на постройку дома и бани на участке, по адресу: <адрес обезличен>. В связи с этим ответчику в <дата обезличена> был передан аванс в сумме 200 000 руб. на постройку дома и бани. Однако брус ФИО4 был привезен лишь для дома, сообщив, что баня из бруса будет привезен им позже. Кроме того, были переданы деньги и на покупку окон на дом, после чего ФИО4 исчез.

Просит взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 94.000 руб. (40 000 руб. за брус бани, 54 000 руб. за окна), а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержав заявленные требования, просила взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 94.000 руб. (40 000 руб. за брус бани, 54 000 руб. за окна), компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., указав при этом, что претензий на остальную сумму по расписке от 04.09., 02.10.2017 не имеет, поскольку работа на оставшуюся сумму ответчиком произведена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что действительно истцом были переданы ответчику денежные средства на покупку и строительство бани из бруса и установку пластиковых окон на дом. Однако по настоящее время баня истцу не завезена, строительство не начато, окна на дом не установлены.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО4 <дата обезличена> получил от ФИО3 денежные средства в размере 100.000 руб., <дата обезличена> – 100.000 руб.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение получения денег в сумме 200.000 руб. ответчиком ФИО4 истцу оформлена расписка, удостоверенная его же подписью.

При этом возражений по иску не представлено, подлинность расписки и свою подпись ответчиком не оспорено, что подтверждается телефонограммой <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 поднял дом под крышу, однако строительство бани так и не начал.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, ФИО5 в <дата обезличена> передала ФИО4 денежные средства в сумме 54.000 руб. для заказа пластиковых окон, что не оспаривалось и ответчиком.

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих строительство ответчиком бани и установку пластиковых окон на дом по делу не имеется, не представлено ФИО4 и в судебное заседание.

Как следует из представленных материалов, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за строительство бани и приобретение пластиковых окон. Однако, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных сумм по делу не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований закона и условий договора ФИО4 обязанности по строительству бани и установки пластиковых окон на дом не исполнены, до настоящего времени деньги не возвращены. При этом факт получения ответчиком денежных средств подтверждается наличием у истца оригинала вышеуказанной долговой расписки ответчика.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Как следует из требований, истец просит также взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО3 связывает с причинением ей страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает и находит иск ФИО3 в этой части неподлежащим удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.020 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 94.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...