Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-5775/2024;)~М-5503/2024 2-5775/2024 М-5503/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-257/2025

(43RS0001-01-2024-008127-35)

29 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

05.05.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с 05.05.2023 по 04.05.2024.

19.01.2024 около 13 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 Lada Kalina, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4.

23.01.2024 истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении истец указал способ урегулирования ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА. 26.01.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства. 06.02.2024 проведен дополнительный осмотр автомобиля. 12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата УТС в размере 22 079,19 руб.

В актах осмотра транспортного средства, составленными представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученные в результате ДТП от 19.01.2024.

Направление на ремонт к официальному дилеру страховщиком выдано не было.

По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачено ни в виде денежной выплаты, ни в виде надлежащей организации ремонта на СТОА.

Истец осуществить восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО5 по направлению страховщика не имел возможности по причине того, что:

направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО выдано не было;

полный список ремонтно-восстановительных работ СПАО «Ингосстрах» согласован не был;

в актах осмотра транспортного средства зафиксированы не все механические повреждения и ремонтные воздействия. Не известно, какие ремонтные воздействия необходимо применять к поврежденным деталям, где замена, а где ремонт, где окраска согласована, а где исключена;

истец отказывается производить какую-либо доплату за производимый по направлению СПАО «Ингосстрах» ремонт;

истец не согласен на подписание соглашения между клиентом, СТОА и страховщиком об увеличении срока проведения ремонта, увеличения сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с «объективными обстоятельствами», в том числе технологией ремонта и наличием либо отсутствием комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов;

истец не согласен на установку и использование неоригинальных несертифицированных запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей.

29.05.2024 истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором требовал выплатить возмещение ущерба 377 920, 81 рублей, доплатить УТС, убытки, 3 000 рублей расходы по составлению претензии.

Письмом от 20.06.2024 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили причиной отправки 12.07.2024 обращения в АНО «СОДФУ», в котором истец требовал взыскать выплату страхового возмещения ущерба 377 920,81 руб., доплатить УТС, причиненные убытки, 3 000 рублей расходы по составлению претензии.

22.08.2024 АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У-24-73234/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба.

ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 892-04/24 от 03.10.2024, на основании которого стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА: с учетом износа составила 305 330 рублей, без учета износа 391 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам: с учетом износа 335 100 рублей, без учета износа 430 300 рублей. Убытки по проведению экспертизы составили 19 500 рублей.

Страховщиком в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцу уже выплачена УТС в размере 22 079,19 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, истец имеет право требовать взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере: 377 920,81 рублей (400 000 - 22079,19 - выплата УТС).

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 377 920,81 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 929,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}.

19.01.2024 в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался задним ходом по прилегающей территории у дома 2 по ул. Базовой. Проехав около 2-3 м, почувствовал удар сзади и увидел, что совершил наезд на припаркованную сзади без водителя автомашину Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, государственный регистрационный знак, которую до наезда не видел.

19.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

23.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

24.01.2024 ФИО3 просил организовать ремонт автомобиля у официального дилера.

26.01.2024 по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024 по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» {Номер изъят}, подготовленному по поручению страховщика, величина УТС Транспортного средства составляет 22 079,19 руб.

СПАО «Ингосстрах» осуществила заявителю выплату величины УТС транспортного средства в размере 22 079,19 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

12.02.2024 страховая компания письмом от 09.02.2024 направила заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

22.03.2024 ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, просил выплатить страховое возмещение, выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.04.2024 уведомила заявителя о ранее выданном направлении на СТОА.

23.05.2024 ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы по юридическим услугам.

Письмом от 20.06.2024 № 541-75-4931865/24-2 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с отказом страховой компании, 11.07.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы по юридическим услугам.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2024 № У-24-73234/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба.

ООО «Лига» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 892-04/24 от 03.10.2024, на основании которого стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА: с учетом износа составила 305 330 рублей, без учета износа 391 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам: с учетом износа 335 100 рублей, без учета износа 430 300 рублей. Убытки по проведению экспертизы составили 19 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Заключением эксперта от 11.08.2025 № 746 указаны видимые и скрытые повреждения, также установлено, что в направлении на ремонт СТОА по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» отсутствуют следующие повреждения: фара дневного ходового света, датчик парковки передний, жгут проводов передних датчиков парковки, крыло переднее левое. Данные повреждения согласно заключению эксперта являются скрытыми (для фиксации требуется снятие/разборка впередистоящего элемента, облицовка переднего бампера).

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Hyundai Palisade, гос.номер В111ОН43 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия 402037 руб., с учетом износа 266055 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade, гос.номер В111ОН43 по средним рыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в Кировской области без учета износа – 341285 руб.00 коп., с учетом износа 251075 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдало направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на меняемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТО и указывается в документах, выдаваем потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).)

В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 отмечено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 1 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из материалов дела, при том, что между сторонами возникли разногласия о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщиком в установленный законом срок независимая экспертиза, соответствующая приведенным требованиям законодательства организована не была. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, то есть после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства, по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование с понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика; возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (и. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше норм Закона об ОСАГО, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что, восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения страховой компанией обязанности по проведению независимой технической экспертизы при наличии несогласия потерпевшего с результатами осмотра. Сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства истца страховщику в материалах дела отсутствуют.

При этом ФИО3 был не согласен с результатами произведенного страховщиком осмотров автомобиля, указывая, что в акте осмотра транспортного средства, зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в направлении на ремонт, выданном СПАО "Ингосстрах", указаны не все возникшие в результате ДТП видимые повреждения автомобиля истца. Так, не указаны в направлении на ремонт установленные экспертом повреждения фары дневного ходового света, датчик парковки передний, жгут проводов передних датчиков парковки, крыло переднее левое,

При принятии решения учитывается судом, что, исходя из дополнительного акта осмотра транспортного средства от 06.02.2024 г. следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлены повреждения абсорбера переднего бампера – излом, направляющая переднего бампера – излом, фара головного света – излом корпуса. Иных повреждений в рамках повторного осмотра транспортного средства не установлено.

Однако, согласно выводам судебной экспертизы, которую суд кладет в основу решения, установленные в ходе осмотра транспортного происшествия поврежденные элементы невозможно обнаружить без снятия/разборки впередистоящего элемента, облицовки переднего бампера.

Таким образом, поврежденные элементы, установленные актом осмотра от 06.02.2024 г. по сути, являющиеся скрытыми повреждениями, были обнаружены в результате осмотра в связи с разборкой переднего бампера транспортного средства. Данные повреждения учтены и указаны в направлении на ремонт от 09.02.2024 г.

Скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования..." "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004)

Но, после снятия/разборки переднего бампера в ходе осмотра автомобиля 06.02.2024 г. повреждения фары дневного ходового света, датчик парковки передний, жгут проводов передних датчиков парковки, крыло переднее левое, должны были быть обнаружены, как видимые повреждения, и также включены в направление на ремонт, что сделано не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что между страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работ и перечню деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимых для восстановления автомобиля, о характере и перечне видимых повреждений, о размере страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» не были исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения страховой компанией обязанности по проведению независимой технической экспертизы при наличии несогласия потерпевшего с результатами осмотра. Сведения об уведомлении о проведении независимой технической экспертизы и о предоставлении для этого транспортного средства истца страховщику в материалах дела отсутствуют.

Страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, автомобиль истца отремонтирован не был.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований считать, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не имеется, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.

Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом объем работ должен был быть согласован с потерпевшим в выданном ответчиком направлении.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО3 страховой компанией не представлено.

Определяя подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение в пользу истца, суд учитывает заключение судебной экспертизы. Поскольку истцу уже выплачена утрата товарной стоимости в размере 22 079,19 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 377 920,81 рублей (400 000 руб. - 22079,19 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Лига».

Стоимость работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 19 500 руб. Указанная сумма оплачена ФИО3, представлен кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета 377 920,81 х 50% = 188 960,40 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, судом не установлено.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.05.2024 между ФИО1, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемым заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании СПАО «Ингосстрах», делает необходимые запросы, претензии, заявления, в случае необходимости участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.01.2024, в результате которого, автомобилю Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 3 000 руб. оплачиваются за оказание досудебных услуг, а именно, в том числе за подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектование документов, подача претензии в СПАО «Ингосстрах».

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком от 23.05.24 № 209 kpf9z98.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец неоднократно обращался к страховщику, к финансовому уполномоченному, им направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в связи с этим истцом понесены почтовые расходы в сумме 929,88 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14 948,02 руб.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 377920,81 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19500 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 929,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 188960,40 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет «МО г.Киров» госпошлину в размере 14948,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.