Решение № 2-1497/2019 2-1497/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-1497/2019

24RS0040-01-2019-001506-87 Дело №2-1497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Таймырская топливная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Таймырская топливная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 13.03.2019 в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «Таймырская топливная компания» и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца выплатило ему 31 900 рублей.

Для восстановления автомобиля истец понес расходы в общем размере 103 250 рублей.

Истец направил ответчикам претензии о возмещении понесенных расходов, АО «ТТК» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанным вопросом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 29.11.2019, просил взыскать с ответчика АО «ТТК» разницу между понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 65 095 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 341 рубль.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности № от 05.04.2019 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что для восстановительного ремонта своего автомобиля истец фактически затратил 96 995 рублей. От назначения повторной или дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Представитель ответчика АО «Таймырская топливная компания» (далее также – АО «ТТК») ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.01.2019, заявленные истцом требования признала частично на сумму 13 657 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью ущерба, определенного в результате экспертизы с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № и суммой фактически выплаченного страхового возмещения. В остальной части заявленные требования не признала, полагая их противоречащим заключению проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и аналогичным положениям п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8), карточкой учета транспортного средства (л.д.63).

Ответчик АО «ТТК» является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.64), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.112), копией паспорта транспортного средства (л.д.106-107).

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.119), актом о страховом случае (л.д.101-102).

13.03.2019 в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «ТТК», и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял с АО «ТТК» в трудовых отношениях с 13.11.2018 согласно приказу о приеме работника на работу от 12.11.2018 № п-к (л.д.140) и Трудовому договору № от 12.11.2018 (л.д.131-135) и управлял 13.03.2019 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим АО «ТТК», на основании путевого листа № от 13.03.2019 (л.д.115).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств - извещения о ДТП (л.д.9-10), материалов служебного расследования (л.д.108-130), суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.03.2019 в 15 часов 40 минут у <адрес> в г.Норильске Красноярского края водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которая позволила бы избежать столкновения, не учёл дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с двигавшемся впереди и остановившемся на перекрестке автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем истцу ФИО3 и под его управлением.

Виновность ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается приведенными выше доказательствами, а также приобщенной в дело видеозаписью происшествия (лд.193).

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, в порядке прямого возмещения выплатила страховое возмещение истцу сумме 31 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11), платежным поручением от 18.03.2019 (л.д.92), материалами выплатного дела (л.д.67-102).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 65 095 рублей, исходя из того, что истец фактически затратил на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 96 995 рублей, поэтому просил взыскать разницу между фактически понесенными расходами в указанном размере и суммой выплаченной страховой выплаты в размере 31 900 рублей (96 995-31 900=65 095).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 29.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 14.03.2019, в рамках цен Норильского промышленного района, на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 марта 2019 года без учета износа составляла 75 532 рубля.

Суд не находит оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку оно содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, обоснования сделанных экспертом выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об эксперте и его квалификации. Экспертиза произведена в государственном экспертном учреждении на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно.

Заявленная истцом сумма, затраченная на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не может быть принята судом во внимание, поскольку обусловлена субъективными факторами при выборе истцом ремонтных организаций и продавцов запасных частей, в то время как экспертное заключение отражает объективную оценку рыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому при определении размера взыскания суд исходит из суммы, установленной в результате проведения экспертизы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи доводы ответчика о необходимости возмещения вреда в размере, определяемом как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным положениям законодательства и актам их толкования, и в данном случае следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 43 632 рубля, то есть разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене, в рамках цен г.Норильска, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения (75 532 рубля – 31 900 рублей).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что размер причиненного истцу вреда превышает размер страховой выплаты, в силу положений ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на АО «ТТК».

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, которые подтверждены платежным документом (л.д.24), и в соответствии с договором от 17.04.2019 (л.д.25) включают в себя изучение представленных документов, информирование и консультацию о возможных вариантах решения проблемы, подготовку искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТТК», представление интересов клиента в суде.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при определении их размера суд учитывает, что исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» судом в конечном итоге не разрешались, поскольку истец от них отказался, поэтому, с учетом объема, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ТТК» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «ТТК» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 444 рубля 91 копейка (((65 095 рублей размер заявленных исковых требований - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей)*67,116% размер подлежащих удовлетворению требований от заявленных).

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из следующего.

Истцом выдана доверенность на право представлять его интересы по данному делу ФИО1, ФИО5, ФИО6, за оформление доверенности истцом уплачено 1 700 рублей и 200 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, участие в настоящем деле в качестве представителя истца принимали указанные в доверенности ФИО1 и ФИО5, данных о совершении каких-либо действий от имени истца ФИО6, суду не представлено.

В этой связи объективной необходимости оформления доверенности на имя трех представителей суд не усматривает, поскольку это обусловлено организацией работы представителей (штата работников ИП ФИО7 и пр.), в силу чего расходы по совершению указанных действий не могут возмещаться за счет ответчика в полном объеме.

Размер платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусом в Красноярском крае при оформлении доверенности на представление интересов доверителя одним лицом, определенный в соответствии с Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г., протокол N 10/16) составляет 1 300 рублей, при оформлении доверенности на двух лиц – 1 500 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (1 500 – плата за оказание услуг правового и технического характера+200 рублей – государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Таймырская топливная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Таймырская топливная компания» в пользу ФИО3 43 632 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 444 рубля 91 копейка, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего 54 776 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 13.12.2019