Апелляционное определение № 33-374/2026 33-6946/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-374/2026

ФИО6

УИД 91RS0022-01-2024-003014-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Корбута А.О.,

судей – Синани А.М.,

ФИО7,

при секретаре – Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, третье лицо - ФИО3, о взыскании неполученного дохода вследствие совершения преступления, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неполученного дохода вследствие совершения преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы, а также взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» в части взыскания неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного осужденным наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец указывал, что ООО «Ломбард «Комод» является специализированной коммерческой организацией, основной вид деятельности - предоставление краткосрочных займов гражданам, обеспеченных залогом принадлежащих им ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 у истца похищены оборотные денежные средства, предназначенные для выдачи краткосрочных займов гражданам в сумме <данные изъяты> и ювелирные изделия, заложенные гражданами в обеспечение полученных ими краткосрочных займов, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты>, вследствие чего истец лишился возможности выдать краткосрочные кредиты, а также возвратить должникам заложенные ими ювелирные изделия, получив доход в виде процентов по кредитам, то есть не получило доход, который получил бы при обычных условиях, если бы денежные средства и ювелирные изделия не были похищены.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков: ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Ломбард «Комод» неполученный вследствие совершенного ими преступления доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 1-1-4, 206-208).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ломбард «Комод» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, мотивированную тем, что материалами настоящего гражданского дела достоверно подтвержден факт несения ломбардом убытков по вине ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО8, ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей апеллянта, представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 161, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 161, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также вышеуказанным приговором суда взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Ломбард «Комод» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; требования ООО «Ломбард «Комод» в части взыскания неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, разъяснено ООО «Ломбард «Комод» право предъявления их в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 80-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части устранения описки в описательно-мотивировочной части приговора - вместо «ч. 3 ст. 162 УК РФ» указано «ч. 3 ст. 161 УК РФ»; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденным ФИО8, ФИО9, ФИО10 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; усилено ФИО8 наказание по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; усилено наказание ФИО9, ФИО10 по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет лишения свободы и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного соложений назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменения (т. 1 л.д. 91-105).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств и ювелирных изделий, находящихся в помещении №-Н обособленного подразделения № общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод», расположенного в <адрес>, Республики Крым.

Вступив в преступный сговор, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 договорились о том, что данное преступление они совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проникнут в помещение №-Н обособленного подразделения № общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод», расположенного в <адрес> в пгт. Приморском, <адрес>, Республики Крым, в случае необходимости применят в отношении ФИО11 насилие в виде физического и психического воздействия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в <адрес>, Республики Крым, арендовали автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на котором приехали в <адрес>, припарковали его у края проезжей части напротив <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В период времени с 18 часов до 18-30 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, а также физического вреда сотруднику ломбарда ФИО11, действуя совместно и согласовано по заранее обговоренному плану, ФИО9 остался за рулем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный №, находящегося у края проезжей части напротив <адрес> в пгт. Приморский, <адрес>, Республики Крым, а ФИО8 и ФИО10 выбежали из него, после чего, действуя открыто, вошли через не запертую входную дверь в операционное помещение №-Н обособленного подразделения № общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод», расположенного на 1-м этаже в <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Далее ФИО10 подбежал к руководителю указанного подразделения ФИО11 и с целью подавления ее воли и возможности к сопротивлению применил к ней насилие, выразившееся в удержании ее руками за туловище, а так же в области лица. ФИО11 попыталась оказать сопротивление и покинуть помещение ломбарда, однако ФИО9, который наблюдал за происходящим из автомобиля, выбежал из него, и на выходе из ломбарда, нанес один удар левой ногой в область туловища ФИО12, от чего она упала на пол в помещении ломбарда. После этого ФИО10 своими руками продолжил удерживать ее в области лица в этом положении и высказал в ее адрес угрозы физической расправы, которые она с учетом обстановки, воспринимала как реально осуществимые. В этот момент, в результате применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО11 выронила на пол связку с ключами. ФИО8, продолжая реализовывать общий преступный умысел, подобрал с пола связку с ключами, одним из которых открыл входную дверь в помещение, где находится сейф с денежными средствами и ювелирными изделиями, где так же одним из ключей открыл сейф, из которого похитил денежные средства в сумме 187 534 рублей различными купюрами, а так же полимерный контейнер, не представляющий материальной ценности, в котором находились ювелирные изделия на общую сумму 2 497 235,22 рублей. После совершения вышеуказанных действий, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из председателя комиссии ФИО13, членов комиссии: руководителя ОП № ФИО14, товароведа-кассира ФИО15, составлен акт о проведении инвентаризации денежных средств и золотых изделий ОП № в связи с хищением. В результате инвентаризации выявлено следующее: недостача в кассе похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>, недостача похищенных золотых изделий выявлена на сумму 2 <данные изъяты> (акт № о результатах инвентаризации) (т. 1 л.д. 165).

Как следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела генеральным директором ООО «Ломбард «Комод» ФИО16, доход указанного юридического лица формируется следующим образом:

- от полученных процентов на выданные займы. Клиент выплачивает сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом, ломбард возвращает залоговое ювелирное изделие;

- если клиентом заем не был погашен в срок, ломбард не может реализовать заложенную вещи в течение льготного периода, который равен одному месяцу после окончания срока, установленного договором (со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»).

По истечении льготного периода заложенная вещь считается невостребованной, и ломбард имеет право ее продать по рыночной цене, и погасить образовавшийся долг. Также указал, что в стоимость похищенных ювелирных изделий на сумму <данные изъяты><данные изъяты> входят как залоговые изделия, которые после погашения займа и процентов по нему клиенты планировали вернуть себе, так и невостребованные ювелирные изделия, которые ООО «Ломбард «Комод» планировал продать для погашения образовавшегося долга и таким образом получить доход (т. 1 л.д. 164).

В обоснование заявленных требований истцом приведен расчет неполученной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недополученный доход истца за указанный период составил <данные изъяты>

Представленный расчет произведен за каждый день периода при процентной ставке предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за соответствующие периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков являлись единственным препятствием, помешавшим истцу получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбард вправе ежедневно с 8 до 23 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения (ч. 3 ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ «О ломбардах»).

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ООО «Ломбард «Комод» (ОГРН <***>) является специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам, обеспеченных залогом принадлежащим им ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 у истца похищены оборотные денежные средства, предназначенные для выдачи краткосрочных займов гражданам в сумме <данные изъяты>, а также ювелирные изделия, заложенные гражданами в обеспечение полученных ими краткосрочных займов, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты>, вследствие чего истец лишился возможности выдать краткосрочные кредиты, а также возвратить должникам заложенные ими ювелирные изделия, получив доход в виде процентов по кредитам, то есть Общество не получило доход, который получило бы при обычных условиях, если бы денежные средства и ювелирные изделия не были похищены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Приходя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков являлись единственным препятствием, помешавшим истцу получить упущенную выгоду, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть возможность осуществлять деятельность по выдаче краткосрочных кредитов (займов) у истца реально существовала.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что в случае, если бы ответчиками не был причинен ущерб деятельности ООО «Ломбард Комод» на сумму <данные изъяты>, у истца имелась бы реальная возможность извлечения выгоды при использовании указанных денежных средств. При этом, исходя из буквального толкования закона, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, действующий закон не связывает наличие/отсутствие упущенной выгоды с обстоятельством невозможности осуществления деятельности субъекта предпринимательского права в целом, и выводы суда первой инстанции о том, что после совершения ответчиками преступления ООО «Ломбард Комод» не приостановило свою деятельность, ввиду чего испрашиваемые истцом обстоятельства являются недоказанными и исковые требования удовлетворению не подлежат, являются ошибочными.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истцом, в том числе, представлены сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также расчеты недополученного истцом дохода.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Управляющая компания «Руспроминвест».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования возмещения неполученного дохода ООО «Ломбард Комод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из исследовательской части данного заключения следует, что объект оценки представляет собой право требования возмещения неполученного дохода ООО «Ломбард Комод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, предназначенных для выдачи краткосрочных займов гражданам в сумме <данные изъяты>. и ювелирных изделий, заложенных гражданами в обеспечение полученных ими краткосрочных займов стоимостью <данные изъяты>

Для определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) в данном заключении экспертом представлен эталонный прогноз денежных потоков в предположении отсутствия нарушения и отражающий гипотетический нормальный ход событий.

Для расчета вероятной суммы упущенной выгоды (неполученного дохода) ООО «Ломбард Комод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), размещаемые на официальном сайте Центрального Банка России ежеквартально.

При определении размера упущенной выгоды эксперт указал, что упущенная выгода определяется как потеря дохода (с учетом расходов) и/или сокращение стоимости актива (бизнеса) на основе разницы между приведенной стоимостью денежных потоков с учетом и без учета нарушения прав. Выбор модели оценки упущенной выгоды, вида денежного потока осуществляется в зависимости от особенностей нарушения и актива/бизнеса.

Для оценки суммы неполученного дохода ООО «Ломбард Комод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом использовался эталонный прогноз.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «Управляющая компания «Руспроминвест» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Фактически данные выводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Возражая против представленного заключения эксперта, представитель ответчиков указывал на необоснованность применения экспертом ООО «Управляющая компания «Руспроминвест» среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно ч. 1.1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбард вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае для определения размера упущенной выгоды экспертом представлен эталонный (контрафактический, альтернативный) прогноз денежных потоков в предположении отсутствия нарушения и отражающий гипотетический нормальный ход событий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт не был лишен возможности опираться на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а доводы ответчиков об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выражая несогласие с выводами вышеуказанной судебной экспертизы представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарное взыскание денежных средств с ответчиков в данном случае обосновано совершением преступления ответчиками группой лиц по предварительному сговору, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, что также не подлежит оспариванию в гражданском процессе, в силу положений п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчиков наступает солидарная ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, положения действующего материального закона и разъяснения относительно его применения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца неполученного вследствие совершенного преступления дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, прямо перечисленных в данной норме, и других, признанных судом необходимыми расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, необходимые для его правильного рассмотрения и разрешения судом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО17 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> внесено представителем ООО «Ломбард Комод» на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым во исполнение обязанности предварительной оплаты по проведению экспертного исследования.

Таким образом, принимая во внимание итоги рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с: ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Руспроминвест» <данные изъяты> в счет проведения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Комод» неполученный вследствие совершенного преступления доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руспроминвест» (ОГРН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Синани А.М.

ФИО7