Решение № 2-5714/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-668/2024(2-7978/2023;)~М-4165/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-005878-08

Дело №2-5714/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. И. Д. к ООО «Инвест Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Д. И.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Девелопмент» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 787 178,08 рублей, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 11,5 % годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 480 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисляемую по ставке 0,001 % годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 435,52 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по оплате цены договора цессии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ООО «Инвест Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого последний получил денежные средства в размере 15 000 000 рублей, однако в установленный договором срок задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ООО «ФП «Вега» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 3 500 000 рублей. На основании договора цессии право требования Д. И.Д. отчуждено в пользу ООО «Инвест Девелопмент». Цена договора цессии составила 3 500 000 рублей. При этом спустя время часть права требования взыскания задолженности по договору цессии на сумму в размере 1 500 000 рублей передана ФИО1 по договору цессии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть цены договора цессии в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ООО «Инвест-Девелопмент» - ФИО2

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. И.Д. (займодавец) и ООО «Инвест Девелопмент» (заемщик» заключен договор займа № (л.д.17-18), согласно условиям которого последнему передана сумма займа в размере 15 000 000 рублей (п.1.1), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), процентная ставка за пользование суммой займа составила 11,5 % годовых (п.1.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,001 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2 следует, что неустойка в том же размере подлежит начислению в случае нарушения срока уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С целью подтверждения исполнения обязательства истцом представлен чек-ордер о перечислении денежных средств (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Д. И.Д. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № ДИД/ТМЮ-1, согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по вышеуказанным договорам на сумму в размере 7 000 000 рублей (л.д.22-23).

Также с целью подтверждения наличия задолженности Д. И.Д. представлен акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность общества в пользу истца составляет 15 000 000 рублей (л.д.24), справка общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались в связи с тяжелым материальным положением (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Д. И.Д. (займодавец) и ООО «ФП «Вега» (заемщик) заключен договор займа № (л.д.26,27), согласно условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 3 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 10 % годовых (п.п.1.1-1.3).

С целью подтверждения передачи суммы займа представлен чек-ордер (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между Д. И.Д. (цедент) и ООО «Инвест Девелопмент» (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д.31-33), согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФП «Вега».

Цена договора составила 3 500 000 рублей (п.2.1), которая подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Д. И.Д. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № ДИД/ТМЮ-2 (л.д.34,35), согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Также с целью подтверждения задолженности истцом представлены акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 3 500 000 рублей (л.д.36), справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались в связи с тяжелым материальным положением (л.д.37).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты, пени, задолженность по договорам № №, 1-08/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным как заключение договоров, так и их ненадлежащее исполнение ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на пропуск срока исковой давности, указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, справки от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью проверки доводов ответчика судом истребованы подлинники оспариваемых документов (л.д.90), которые в ходе рассмотрения дела не представлены, иных доказательств, подтверждающих передачу оспариваемых документов обществом истцу, что создало бы на его стороне добросовестное заблуждение, суду также не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достаточных доказательств, подтверждающих изменение срока исполнения обязательств, признания долга ответчиком, то суд полагает возможным исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что последнее изменение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установило срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушенном праве истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Д. И.Д. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть за пропуском срока исковой давности. При этом перемена лиц в обязательстве не прерывает течение срока исковой давности.

Аналогичным образом, учитывая, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по его оплате установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. И.Д. в полном объеме, включая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Д. И. Д. к ООО «Инвест Девелопмент» о взыскании денежных средств - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено28 августа 2025 года

Судья: