Решение № 2-1097/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

с участием адвоката Шевченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» обратилась в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 118-124 Т.1) к ответчикам ФИО4 и ФИО5, считая недействительной сделку по переходу прав на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> евро и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> евро, расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени указанные решения суда ответчиком не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства выяснилось, что должник не обладает имуществом, достаточным для уплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив с ФИО5 соответствующий договор купли-продажи следующего имущества: хозяйственного строения с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> жилого строения с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> жилого строения с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> гаража с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> земельного участка кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>

Истец полагает, что данная сделки является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга.

Просит о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2015 года недействительным с применением последствий недействительности сделки, внесении соответствующих изменений в ЕГРН относительно перехода права собственности.

В судебное заседание представитель истца Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» Шевченко С.С. явился, уточенные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явился, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО5. ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Представитель ДНП «Дубровка» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Суд, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ исходит из того, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Требуя признать недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества, истец просит вернуть их в собственность должника по исполнительному производству ФИО4, по которому истец является взыскателем.

Направленность исковых требований на изъятие из собственности покупателя ФИО9 объектов недвижимого имущества и возвращение их в собственность продавца ФИО4 свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4 являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества: хозяйственного строения с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>; жилого строения с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> жилого строения с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> стр. 1; гаража с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив с ФИО5 соответствующий договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается материалами истребованного судом регистрационного дела (л.д. 172-180 Т.1).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 181-206 Т.2).

Также установлено, что в соответствии с п. 4 оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились о том, что расчет за отчуждаемое имущество будет произведен полностью в течение 3-х дней после регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Переход права собственности от продавца к покупателю произведен ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, из буквального содержания которой следует, что ФИО4 получила от ФИО5 за проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 215 Т.1).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, время выполнения расписки от имени ФИО4, датированной 07 октября 2015 года, не соответствует времени нанесения рукописных штрихов.

Расписка выполнена не ранее января 2017 года.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертами даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что оспариваемая истцом сделка исполнена и на момент ее совершения ответчики намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не представлено.

Что касается доводов относительно того, что ФИО5 вступил во владение спорным имуществом, суд приходит к следующему.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 являющийся комендантом ДНП «Дубровки», ФИО5 на территории ДНП он видел, на территории ДНП существует пропускная система, однако ФИО4 пропусков для иного транспортного средства не заказывала, нового владельца службе охраны поселка не представляла, о смене собственника имущества не сообщала.

Свидетель ФИО2 бывший супруг ответчика ФИО4, пояснил, что с ФИО5 он знаком, однако о том, что ему продано спорное имущество, стало известно в декабре 2015 года от ФИО4 в ходе произошедшего конфликта. Более того, пояснил, что проживал в доме до декабря 2015 года.

Свидетель ФИО3. пояснила, что является соседкой М-вых, с ФИО5 не знакома, после того, как ФИО10 выехал из спорного дома в 2015 году, там никто не проживал.

Показания свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически к ним относиться.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами сделки договора купли-продажи недвижимого имущества. Представленные стороной ответчика квитанции (л.д. 104-110) бесспорно об обратном не свидетельствуют.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, обязанность ФИО4 по передаче денежных средств Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD», принимая во внимание указанные выше решения, возникла в 2013 году, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимала, уклоняясь, таким образом, от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отмечает, что ФИО4, безусловно знавшая о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, заключив с ответчиком ФИО5 оспариваемый договор купли-продажи, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО5 24 сентября 2015 года, законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате указанного выше недвижимого имущества собственность ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО4 со ссылкой на решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворен иск финансового управляющего ФИО4 ФИО11 о выделе доли ФИО10 в стоимостном выражении из совместно нажитого имущества с ФИО4 с обращением взыскания на указанную долю, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований по иску Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD», поскольку состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц в рассматриваемом споре иные, чем были в споре, по которому вынесено решение от 14 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Компании «TRADING AND FREIGHT AGENCY CO LTD» к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить недвижимое имущество: хозяйственное строение с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> жилое строение с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>; жилое строение с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> земельный участок кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> в собственность ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.