Решение № 2-41/2022 2-41/2022(2-698/2021;)~М-738/2021 2-698/2021 М-738/2021 от 22 февраля 2022 г. по делу № 2-41/2022

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-001288-63

Производство № 2-41/2022 (№ 2-698/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной С.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188334,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования и задолженность ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №. Как указывает истец, с момента переуступки права требования задолженность, составляющая 188334,22 руб., до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 188334,22 руб., а также судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 4966,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – акционерное общество «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по потребительскому кредитному договору с АО «ОТП Банк» приобретал компьютер, за который он рассчитался. Затем ему по почте пришла кредитная карта данного банка, но денежные средства с данной карты ФИО1 не снимал, факт заключения договора оспаривал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст. 199-201 ГПК РФ, п.п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик доводы возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суду не представил, позицию по заявленным требованиям не высказал.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 договора.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что общий объем уступаемых требований может включать в себя следующие суммы: остаток ссудной задолженности; сумму неоплаченных процентов; плату по кредиту; годовую плату за обслуживание счета; штраф за пропуск платежей; иные предусмотренные графиками платежей платы, начисленные цедентом.

Из акта приема-передачи прав требования следует, что в числе прочих цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности в сумме 188334,22 руб.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования по данному кредитному договору, адресованное ответчику, однако доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено право банка передавать третьим лицам право требований по договору.

Однако, суду не представлены первичные документы, свидетельствующие о согласии заемщика на передачу банком третьим лицам права требования по кредитному договору.

Из расчета задолженности, а также выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику банком были предоставлены заемные денежные средства на общую сумму 113950 руб.

В погашение задолженности по основному долгу заемщиком выплачены денежные средства на сумму 15754,93 руб., остаток задолженности по основному долгу указан в размере 98195,07; в погашение процентов выплачены денежные средства на сумму 131673,74 руб., остаток задолженности по процентам указан в размере 88957,61 руб.; на оплату комиссий перечислено 22940,68 руб., задолженность по комиссиям в расчете определена в сумме 1181,54 руб. Итого, заемщиком произведены выплаты на общую сумму 170369,35 руб.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что снятие денежных средств по кредитной карте он не производил, опровергаются представленной выпиской и расчетом задолженности.

В исковом заявлении ООО «Феникс» указывает, что ФИО1 обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, после уступки прав требований сумма задолженности осталась прежней и составляет 188334,22 руб., из которой: 98195,07 руб. – сумма основного долга, 88957,61 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1181,54 руб. – комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, иные доказательства, обосновывающие заявленные требования, запрошенные судом у истца, представлены не были, в частности: надлежащим образом заверенная копия заявления ФИО1, адресованная АО «ОТП Банк», о предоставлении кредитной карты, на основании которого заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае, отсутствие истребованного документа не позволяет суду определить лимит кредитования, срок действия кредитной карты и кредитного договора, размер установленной процентной ставки по кредиту и, как следствие, обоснованность представленного расчета задолженности по процентам. Также не имеется возможности достоверно определить наличие согласия ответчика на подключение комиссий, их условия и размер, обоснованность расчета задолженности по комиссиям, и в итоге, достоверность расчета задолженности по основному долгу.

Из представленных суду материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ вследствие возражений должника. При этом, копия заявления ФИО1, адресованная АО «ОТП Банк», о предоставлении кредитной карты, на основании которого заключен кредитный договор №, к заявлению о выдаче судебного приказа также приложена не была.

Согласно ответу Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района в отношении ФИО1, на принудительное исполнение не предъявлялся.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства согласованных существенных условий заключенного кредитного договора, отсутствие которых не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность представленного расчета задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суду не представлено заявление ответчика о предоставлении кредитной карты, адресованное АО «ОТП Банк», на основании которого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным определить срок действия кредитного договора, и, как следствие, разрешить по существу заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк», в сумме 188334 руб. 22 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 4966 руб. 68 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 01 марта 2022 года.

Председательствующий Укачикова Д.Г.