Решение № 2-431/2019 2-431/2019~9-403/2019 9-403/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело №2-431/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре Ереминой Ю.В.,

с участием

представителя истца Колба В.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя Колба В.В., обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 123 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2019 года в 13 часов 40 минут на участке дороги в районе 4 км.+100 м. трассы жилой район Приморский – жилой район Рыбачий г. Вилючинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA-CARINA», №, под управлением ФИО2, и домашним животным жеребец «Болт», собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП, а также действий ФИО3, которая безнадзорно оставила домашнее животное жеребца «Болт», автомобилю истца «TOYOTA-CARINA», № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа на дату ДТП согласно экспертного заключения ИП ФИО4, составила 123 090 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 137, 151, 210, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 29, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигаясь мимо завода с разрешенной скоростью, боковым зрением увидел, что со стороны припаркованных машин, из лесного массива, опережая его автомобиль, галопом поперек дороги двигались лошади, во избежание дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он предпринял экстренное торможение перед пешеходным переходом. Одна лошадь проскочила автомобиль, другая упала на лобовое стекло его автомобиля, после ДТП лошади убежали.

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, как собственника жеребца «Болт». Считал, что в действиях истца нарушения правил дорожного движения отсутствуют, вины в произошедшем ДТП нет, несмотря на то, что истец полностью остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, избежать столкновения с жеребцом «Болт» не удалось, так как лошадь споткнулась о переднюю часть автомобиля истца, перевалилась по лобовому стеклу и упала. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца является формальным, как указано в справке о ДТП, так как отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что размер материального ущерба, причиненного истцу установлен с учетом износа транспортного средства, при этом ответчик приглашалась на осмотр машины, однако не явилась. Расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба и уплате государственной пошлины истцом отнесены к судебным расходам, поскольку связанны с необходимостью обращения в суд. Пояснил, что до настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен. Не согласившись с возражениями ответчика, в письменных пояснениях указал, что довод ответчика о том, что ответственность за повреждение транспортного средства несет истец, т.к. владеет источником повышенной опасности, необоснован, поскольку транспортное средство истца в момент ДТП было полностью остановлено, что подтверждается экспертным заключением. Довод ответчика о том, что экспертным заключением установлен размер страховой выплаты, а не размер причиненного ущербы, полагал ничем не подкрепленным и опровергающийся доказательствами имеющимися в деле. Довод ответчика о том, что она не может нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю из-за противоправных действий третьих лиц, также полагал необоснованным поскольку в справке о ДТП указано, что ДТП произошло с жеребцом «Болт», ФИО3 же в заявлении в полицию пишет, что веревка была перерезана у кобылы «Победа». Полагал, что заявление в полицию о противоправных действиях третьих лиц не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку оставив лошадей без присмотра ответчик допустил своими халатными действиями доступ к животным третьих лиц.

Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ранее поданном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 В представленном суду письменном возражении исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в требованиях истца в полном объеме. В представленном суду возражении, ссылаясь на нормы законодательства, указала, что столкновение произошло между источником повышенной опасности и животным (лошадью), которое не является источником повышенной опасности, бремя доказывания отсутствия своей вины в случившемся, должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности. Также указала, что ФИО2 как водитель и владелец источника повышенной опасности, должен знать тормозной путь управляемого им транспортного средства и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить её вплоть до остановки транспортного средства, а учитывая, что ДТП совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, после пересечения водителем искусственной неровности, свидетельствующей об оживленном участке и необходимости повышенной внимательности водителя, ФИО2 при должной осмотрительности мог и должен был предупредить совершение наезда. Поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, то ответственность за повреждение своего транспортного средства несет истец. Потерпевшей стороной в данном случае является владелец животного, т.к. в результате столкновения жеребец получил телесные повреждения, ФИО3 были затрачены значительные средства на лечение животного, а также потребовались силы и время для восстановления здоровья животного. По мнению ответчика, отсутствие вины в ее действиях, а равно и отсутствие основания к привлечению к ответственности, подтверждается нормами законодательства и материалами проверки по ее заявлениям в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по факту причинения материального ущерба КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что она является добросовестным владельцем животного и потерпевшей стороной, так как животное оказалось на проезжей части (нерегулируемом пешеходном переходе) по вине третьих лиц, что также освобождает от ответственности за вред, причиненный животным в результате ДТП. Также полагала, что представленное истцом экспертное заключение № ОЗК.07.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, является ненадлежащим доказательством размера причиненного вреда, поскольку экспертным заключением установлен размер страховой выплаты, а не размер материального ущерба, поэтому истцом не представлено надлежащего доказательства размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Также отметила, что расчет по возмещению ущерба в результате ДТП может производить оценщик, имеющий «Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности», который дает право на выполнение «Оценки движимого имущества», эксперт-техник делает экспертное заключение согласно справочнику PCА, когда речь идет о компенсации по договору ОСАГО, в этом случае такое заключение считается возможным, но когда случай признан не страховым, возмещение ущерба в результате ДТП устанавливается при помощи отчета оценщика, обладающего квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, а именно, позволяющего проводить оценку движимого имущества. Полагала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика при причинении материального ущерба, наезд на животное произошёл по вине владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилем, несет истец.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «СОГАЗ», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе фотографии с места ДТП, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство «TOYOTA-CARINA», №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в свою очередь лошадь по кличке «Болто» принадлежит владельцу ФИО3

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 года в 13 часов 43 минуты на участке дороги в районе 4 км.+100 м. трассы жилой район Приморский – жилой район Рыбачий г. Вилючинска, Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «TOYOTA-CARINA», № под управлением истца ФИО2 и лошадью «Болто».

В результате указанного ДТП автомобилю истца «TOYOTA-CARINA», были причинены механические повреждения передней части, а именно: переднего капота, передних левого и правого крыла, передних левой и правой дверей, переднего ветрового стекла, так же разбиты зеркала заднего вида, передние правые фары, передний правый указатель поворота, повреждено лакокрасочное покрытие. Лошадь по кличке «Болто» так же получил травму: передней и задней левых ног, в виде разрывов связок, капилляров и сдирания кожи.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение №03К.07.2019 ИП ФИО5 согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 123091 рубль 46 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 ходе судебного разбирательства оспаривала размер причиненного вреда автомобилю истца. При этом никаких доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из материалов ДТП следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции только со слов водителя ФИО2, поскольку сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, выехав на место ДТП опросили владельца транспортного средства и собственника лошади, составили схему ДТП, и не усмотрев в действиях истца ФИО2 нарушений ПДД и состава какого-либо правонарушения, в этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, указав в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь.

Оспаривая вину ФИО3 осуществлявший не надлежащий контроль за своей лошадью, представитель ответчика указала на то обстоятельство, что вред возник в результате действий самого ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы ДТП, приходит к выводу, что основной причиной происшествия явилось бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части, на оживленном участке дороги и внезапности появления животных на проезжей части.

При этом суд учитывает, что при установленных обстоятельствах ДТП ФИО2 не в состоянии был обнаружить опасность для движения, и не имел возможность остановить автомашину, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами ДТП, схемой происшествия и фотоснимками. Объективных данных свидетельствующих о несоблюдении водителем п.10.1 ПДД в деле не имеется, не установлены они и судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что примененный ФИО2 маневр экстренного торможения о котором указывает истец был оправдан в данной дорожной ситуации. Материалами дела установлено, что ФИО2 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, угрожающей внезапно появившемуся на пути его движения животному, а также ему самому, его жизни и здоровью, и эта опасность не могла быть устранена иными способами. При этом не может быть оставлено без внимания отсутствие как на схеме ДТП, так и на представленных фотоснимках, следов экстренного торможения, что подтверждает пояснения истца, который сообщил, что двигался с небольшой скоростью и появление перед его транспортным средством животного явилось для него полной неожиданностью.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, в связи, с чем суд приходит выводу, что оснований для освобождения ее от ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 1064 ГК РФ не имеется, так как владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан от воздействия домашних животных и осуществлять выпас скота в отведенных местах.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на достаточном удалении от места выпаса животных, которые бесконтрольно были оставлены владельцем ФИО3, не проявила должной осмотрительности и не приняла меры по предупреждению самовольного передвижения животных по оживленному участку дороги, без сопровождения.

Указание на отсутствие установленной вины ФИО3 в совершенном ДТП, является несостоятельным, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку не привлечение её к ответственности в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение. Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представила, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив вину ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей животным, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, надлежаще не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 13 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращения в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление экспертного заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 13 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 05.07.2019.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 3662 рубля, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 18.07.2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 123 090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 3 661 рублей 80 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 139 751 рубль 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено стороны вправе ознакомиться и получить его копию 29 сентября 2019 года.

Судья

Чернявский А.В.