Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 июля 1993 года ПЖРЭУ г. Кимры ее, истицы, деду А.А.Н. в собственность была передана квартиры <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Кимры 27 сентября 1993 года. 15 марта 1996 года дед умер. В правах наследства оформились его наследники по закону – жена (ее, истицы, бабушка) А.И.М.., и сын (ее истицы, отец) – А.С.А.. 17 сентября 1996 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону А.И.М. и А.С.А. на ? долю указанной квартиры каждому. На момент приватизации в указанной квартире помимо А.И.М. и А.А.Н. проживала она, истица, ее сын, который на тот момент являлся несовершеннолетним. Однако по договору приватизации квартира была передана в собственность только А.А.Н. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2005 года указанный выше договор на передачу квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти деда, были признаны частично недействительными и за ней, истицей, и ее сыном было признано право собственности на 1/4 долю квартиры за каждым. После указанного судебного заседания А.И.М. намеревалась так же обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, подготовив для этого соответствующее заявление. Однако сотрудники БТИ, куда было представлено вышеназванное решение суда, сказали, что в суд А.И.М. обращаться не нужно, поскольку решением суда договор уже признан частично недействительным, в связи с чем внесли в технический паспорт на квартиру в качестве правоустанавливающих документов договор на передачу квартир в собственность, регистрационное удостоверение и решение суда, указав в качестве субъектов права собственности на квартиру А.А.Н.., А.И.М.., ее, истицу, и ее несовершеннолетнего сына с указанием долей в праве общей собственности на квартиру - по ? доле за каждым. При оформлении А.И.М. в правах наследства на обязательную долю в данной квартире после смерти сына А.С.А.., расчет обязательной доли нотариусом был произведен в соответствии с решением суда и справкой БТИ с учетом того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти деда, состояло из ? доли квартиры, а А.С.А.., соответственно, 1/8 доли, поскольку он с А.И.М. после смерти деда являются вдвоем наследниками по закону, и обязательная доля составила 1/64 долю от целой квартиры, на которую А.И.М. и было выдано 26 апреля 2006 года свидетельство о праве на наследство по закону. Полагая, что она оформила все принадлежащие ей по праву собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру – ? долю в порядке приватизации, 1/8 долю по свидетельству о праве на наследство после смерти мужа и 1/64 долю, как обязательную долю после смерти сына, А.И.М. оформила завещание, которым все свое имущество завещала ей, истице. 29 марта 2008 года А.И.М. умерла. Поскольку на момент смерти А.И.М. она, истица, проживала в указанной квартире и проживает в ней по настоящее время, она, истица, считается фактически принявшей наследство наследницей и обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь в декабре 2015 года, указав в наследственной массе ? долю принадлежащую бабушке по договору приватизации, 1/8 долю принадлежащую А.И.М. по свидетельству о праве на наследство после смерти мужа, с учетом признания договора частично недействительным, и 1/64 – обязательную долю, принадлежащую после смерти сына. На 1/64 долю нотариус Б.Л.В. 11 декабря 2015 года выдала ей, истице, свидетельство о праве на наследство по завещанию. В выдаче свидетельства на остальные доли квартиры нотариусом было отказано. Отказ мотивирован тем, что решением суда договор приватизации жилья признан частично недействительным, однако доли в праве определены только за ней, истицей, и ее сыном, за каждым по 1/4 доле. Судьба оставшейся ? доли квартиры осталась неопределенной, хотя, по мнению нотариуса, предполагается, что А.И.М. имеет право на ? долю квартиры, поскольку проживала в квартире на момент приватизации и в связи с тем, что государственная регистрация права А.И.М. на долю квартиры не проводилась, без правоустанавливающих документов нотариус выдать свидетельство не может. Полагает, что восполнить документальное оформление собственности А.И.М.., на ? долю квартиры в порядке приватизации жилья возможно судебным решением, поскольку решением Кимрского городского суда от 19 августа 2005 года бесспорно установлен факт нарушения не только ее, истицы, и ее сына прав при приватизации жилья, но и прав А.И.М.., так как она не только не отказывалась от приватизации, а, напротив, подписала заявление о передаче квартиры в собственность всем членам семьи, что и явилось основанием для признания договора недействительным. Работники БТИ, убедившие А.И.М. в отсутствии необходимости обращения в суд, ввели А.И.М. в заблуждение, в связи с чем иск в суд так и не был подан. Просит признать за ней, ФИО1, право собственности на 3/8 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти А.И.М.., умершей 29 марта 2008 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании 04 мая 2018 года истица ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения. Признание иска выразили в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии и указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: технического паспорта квартиры <адрес>, решения Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство по завещанию, постановления об отказе в совершении нотариального действия, выписки из ЕГРН, справки нотариуса.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-311/2005 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО5 и ФИО6 о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, регистрационного удостоверения, свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на ? долю квартиры, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2005 года были удовлетворены требования ФИО1: были признаны частично недействительными договор на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 26 июля 1993 года, зарегистрированный в БТИ г. Кимры по реестру №*; регистрационное удостоверение, выданное Кимрским БТИ 27 июля 1993 года №*, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 17 сентября 1996 года на имя А.И.М.., и 16 декабря 1997 года на имя А.С.А. За ФИО1 и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 было признано право собственности за каждым по ? доли квартиры <адрес>. Названным решением было установлено, что договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26 июля 1993 года и регистрационным удостоверением от 27 июля 1993 года подтверждается, что квартира <адрес> передана в собственность А.А.Н. Заявлением в Администрацию г. Кимры подтверждается, что А.А.Н.., А.И.М. и ФИО1 просили передать указанную выше квартиру в собственность на семью из четырех человек. Свидетельствами о праве на наследство от 17 сентября 1996 года и 16 декабря 1997 года подтверждается, что А.И.М. и А.С.А. стали наследниками имущества, оставшегося после смерти А.А.Н..: по ? доли указанной квартиры и зарегистрировали свое право в БТИ. Согласно свидетельства о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью является ФИО1 А.С.А. умер 30 июля 2004 года. Родителями А.С.А. являются А.А.Н. и ФИО2 Таким образом, судом достоверно установлено, что при приватизации квартиры <адрес> были нарушены права ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына, при отсутствии отказа от участия в приватизации, ФИО1 не была включена в число лиц, которым передана квартира в собственность. Ее несовершеннолетний сын так же не был включен в число лиц, получивших долю квартиры в собственность, чем нарушены требования п. 2 ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающем, что в договор на передачу жилого помещения в собственность должны включаться несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым этом жилое помещение передается.

29 марта 2008 года А.И.М. умерла.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или Законом.

При жизни в установленном законом порядке А.И.М. оформила завещание, которым принадлежащее ей имущество она завещала своей внучке ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти А.И.М. на 1/64 долю квартиры <адрес>

Постановлением нотариуса от 14 января 2016 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры ФИО1 было отказано. Основанием отказа явилось то, что в решении Кимрского городского суда от 19 августа 2005 года не определена судьба ? доли квартиры и государственная регистрация права, возникшего на основании данного решения суда, не производилась.

Названным решением было признано право собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле квартиры за каждым в связи с тем, что на момент приватизации они проживали в спорной квартире и не отказывались от участия в приватизации. Судом достоверно установлено, что на момент приватизации в квартире <адрес> так же была зарегистрирована А.И.М.., которая так же не отказывалась от участия в приватизации, однако участия в приватизации не принимала. В связи с этим суд полагает, что А.И.М. так же имеет право собственности на ? долю в указанной квартире.

Судом установлено, что после вынесения Кимрским городским судом 19 августа 2005 года решения А.И.М. в установленном законом порядке не зарегистрировала долю в квартире, однако в техническом паспорте на квартиру ее собственниками значатся А.А.Н.., А.И.М.., ФИО1 и ФИО4 Основанием для внесения указанных лиц в число собственников квартиры указаны договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в Кимрском БТИ 27 июля 1993 года, регистрационное удостоверение от 21 июля 1993 года и решение Кимрского городского суда от 19 августа 2005 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после смерти ФИО7 в наследственную массу была включена ? доля указанной квартиры, которая по закону в равных долях перешла к ФИО6 и ФИО5 Кроме того ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/64 долю указанной квартиры, право на которую было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в наследственную массу после смерти А.И.М. должно было входить ? + 1/64+ 1/8 доля квартиры <адрес>, что и должно наследоваться ФИО1 по завещанию, оформленному А.И.М.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу ч. 4 ст. 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти А.И.М.., поскольку как на момент смерти последней, так и в настоящее время проживает и зарегистрирована в спорной квартире, получила свидетельство о праве на наследство после смерти А.И.М. на 1/64 долю указанной квартиры, иных наследников не имеется.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти А.И.М., умершей 29 марта 2008 года.

Право собственности ФИО1 на 3/8 доли квартиры <адрес>

подлежит государственной регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.

Судья: Н.Ю. Куликова