Решение № 2-3202/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-3202/2024;)~М-2817/2024 М-2817/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3202/2024

Дело № 2 – 98/2025

29RS0018-01-2024-004270-94


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский А. З. «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2020 года между истцом и ООО «Динамика Архангельск РР» заключен договор купли – продажи автомобиля Рено Аркана, VIN №.

В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток – течь масла из корпуса двигателя.

Поскольку АО МАЗ «Москвич» не устранило недостаток товара, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО МАЗ «Москвич» стоимость товара в размере 1 179 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 710 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 ноября 2023 года по 11 февраля 2024 года в размере 1 889 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 446 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель АО МАЗ «Москвич» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05 ноября 2020 года между истцом и ООО «Динамика Архангельск РР» заключен договор купли – продажи автомобиля Рено Аркана, VIN №.

Стоимость автомобиля составила 1 311 000 рублей (п. 3.5 договора), гарантийный срок на автомобиль – 3 года или 100 000 км, на ЛКП - 3 года, гарантия от коррозии – 6 лет.

Из представленных суду материалов следует, и не оспаривается сторонами, что АО МАЗ «Москвич» (ранее – ЗАО «РЕНО РОССИЯ») является изготовителем спорного автомобиля.

Также из представленных суду материалов следует, что гарантийное техническое обслуживание и ремонт автомобилей Рено в г. Архангельске осуществляет ООО «Динамика Архангельск РР».

Из представленных суду материалов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, следует, что 07 мая 2023 года, в ходе диагностики автомобиля ООО «Динамика Архангельск РР» обнаружена течь масла из нижней части двигателя, в дальнейшем 22 мая 2023 года недостаток признан производственным, подлежащим устранению в рамках гарантии на автомобиль.

06 июня 2023 года специалистами ООО «Динамика Архангельск РР» предложено устранение выявленного недостатка путем применения сварки, ответ на данное предложение ФИО1 не дан, указано на необходимость проверки выбранного ООО «Динамика Архангельск РР» способа устранения недостатка.

09, 14 июня 2023 года ФИО1 запросил у ООО «Динамика Архангельск РР» письменное подтверждение выбранного метода ремонта, 21 июня 2023 года ФИО1 повторно предоставил ООО «Динамика Архангельск РР» автомобиль на осмотр с целью согласования способа ремонта автомобиля. Указанные факты подтверждены представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных разговоров истца с сотрудниками ООО «Динамика Архангельск РР».

24 июня 2023 года ФИО1 направил АО МАЗ «Москвич» претензию, просил принять у него автомобиль, провести проверку качества товара, устранить выявленные недостатки.

10 июля 2023 года ООО «Динамика Архангельск РР» пригласило ФИО1 для проведения гарантийного ремонта автомобиля путем замены двигателя, от передачи автомобиля в ремонт ФИО1 отказался, мотивируя отказ отсутствием информации о полномочиях ООО «Динамика Архангельск РР» на проведение гарантийного ремонта, а также платностью ремонта.

Вместе с тем, вопреки доводам истца представленный в материалы дела договор от 10 июля 2023 года № условий об оплате ремонта ФИО1 не содержит, автомобиль приобретен у ООО «Динамика Архангельск РР», обслуживался истцом в ООО «Динамика Архангельск РР».

11 июля 2023 года ООО «Динамика Архангельск РР» повторно пригласило истца на проведение гарантийного ремонта, автомобиль для ремонта ФИО1 не предоставлялся

14 июля 2023 года, в ответ на претензию истца от 24 июня 2023 года, АО МАЗ «Москвич» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Динамика Архангельск РР» для проведения гарантийного ремонта.

20 июля 2023 года ФИО1 повторно направил АО МАЗ «Москвич» претензию, просил принять у него автомобиль, провести проверку качества товара, устранить выявленные недостатки.

24 июля 2023 года ООО «Динамика Архангельск РР» приглашало истца на проведение гарантийного ремонта, автомобиль для ремонта ФИО1 не предоставлялся.

31 июля 2023 года АО МАЗ «Москвич» повторно уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Динамика Архангельск РР» для проведения гарантийного ремонта в ООО «Динамика Архангельск РР», автомобиль в ремонт не предоставлялся.

04 августа 2023 года ООО «Динамика Архангельск РР» приглашало истца на проведение гарантийного ремонта, автомобиль для ремонта ФИО1 не предоставлялся.

Таким образом, получив претензию истца, ответчик предпринял меры для организации ремонта автомобиля Рено Аркана, VIN №, а ФИО1, реализовав свое право требовать именно ремонта автомобиля, уклонялся от передачи его на ремонт.

С целью установления факта наличия в автомобиле Рено Аркана, VIN № недостатков, определения способа его устранения, по ходатайству АО МАЗ «Москвич» по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> от 18 июня 2025 года №, дополнительных пояснений к экспертному заключению, пояснений <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что у автомобиля Рено Аркана, VIN № имеется производственный дефект в виде микротрещин в передней нижней части двигателя автомобиля.

Дефект является устранимым, может быть устранен как путем замены нижней части картера (стоимость устранения 93 000 рублей), так и путем замены двигателя, срок устранения недостатка – около одной рабочей недели.

Судом принимается данное заключение, дополнения к нему, показания эксперта, оснований не доверять эксперту суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам истца предложенный АО МАЗ «Москвич» способ устранения недостатка автомобиля являлся приемлемым, сам недостаток автомобиля является устранимым.

18 октября 2023 года, полагая, что АО МАЗ «Москвич» нарушены его права, не произведен ремонт автомобиля, а также в связи с несогласием выбранного метода ремонта, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, отказался от исполнения договора, потребовал возврата стоимости автомобиля, в удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО МАЗ «Москвич» обоснованно отказало в удовлетворении требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь как в ООО «Динамика Архангельск РР», так и в АО МАЗ «Москвич» истец последовательно просил организовать ремонт автомобиля и устранить выявленный недостаток, а получая информацию о возможности его устранения, уклонялся от передачи автомобиля в ремонт по различным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от исполнения договора не являлся обоснованным, а его требования о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не являются обоснованными и в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 80 000 рублей, часть стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей внесена АО МАЗ «Москвич» на депозит суда.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу АО МАЗ «Москвич» - 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к акционерному обществу «Московский А. З. «Москвич» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский А. З. «Москвич» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина