Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

16RS0051-01-2020-000780-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1612/2020
3 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Н.С. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы и возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, признание межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Академия наук», <адрес изъят>.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» ФИО4, которой в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка было выявлено пересечение части границ данного земельного участка с частью границ, принадлежащего ответчику смежного земельного участка, площадью 506 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>:51, находящихся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, который имеет уточненную площадь. В связи с данными обстоятельствами, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 10 января 2020 года, содержащий акт согласования местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, общей площадью 405 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>:110, который ответчик согласовать отказался.

На основании изложенного, истец просит установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:110, находящегося по адресу: <адрес изъят> земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:51, находящегося по адресу: <адрес изъят> в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 10 января 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, без согласования с ответчиком ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в окончательном виде просит суд признать недействительным межевое дело <номер изъят> от 2003 года, подготовленное в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51.

Исключить из сведений ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51.

Установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:110, находящегося по адресу: <адрес изъят> и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:51, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от <дата изъята>, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, без согласования с ответчиком ФИО3.

Ответчик ФИО3 не согласившись с требованиями истца обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 общей площадью 506 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>. Рядом расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер изъят>:110 общей площадью 378 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ между спорными земельными участками, кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» было проведено выездное обследование и фактическая съемка (координирование поворотных точек). После анализа данных выяснилось, что ФИО1 не правильно поставила забор и захватила часть земельного участка ФИО3. Западная граница земельного участка ФИО1 наложилась на земельный участок ФИО3 и образовала самовольный захват примерно 103 кв.м, а также ФИО1 захватила часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:179, который является землями общего пользования СНТ «Академия Наук».

Несоответствие ограждения и наложения земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО3 подтверждается актом выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 от <дата изъята>, актом выноса от 18 сентября 2019 года ООО «Земельный кадастр» и письмом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <номер изъят>-з от <дата изъята>.

Согласно техническому отчету по геодезической съемке границ земельного участка, проведенного ООО «Земельный кадастр» от 18 сентября 2019 года площадь земельного участка ФИО3 составляет 342,2 кв.м вместо 506 кв.м.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что ФИО1 использует самовольно земельный участок общей площадью 406,5 кв.м, из них:

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 площадью 107,22 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:179, площадью 70,67 кв.м.

За нарушение земельного законодательства ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 1 марта 2020 года.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:51 и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:110 в соответствии с актом выноса на местность границ земельного участка от 18 сентября 2019 года, подготовленным ООО «Земельный кадастр».

Протокольным определением третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО5 явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что между ее участком и участком ФИО3, ранее принадлежащий ФИО2 всегда было условное деление в виде межи, вдоль которой у нее были посажены кусты смородины. Когда у соседей появилась собака, ею был установлен забор, по имеющейся на местности меже.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО6, ФИО7, которые первоначальные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 пояснила, что после приобретения земельного участка в 2003 году они пользовались им в границах существующих на местности, их все устраивало, 2015 году им срочно понадобились деньги и они решили продать участок. Продать участок не получилось, поскольку выяснилось, что половина их земельного участка находится в фактических границах участка ФИО1, а их участок выходит на дорогу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 признала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Академия Наук» ФИО9 явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с требованиями ФИО3 не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Академия наук» М.М. Клодов суду пояснил, что не раз ему приходилось исследовать участки сторон по делу. Между участками ФИО1 и ФИО10 имелась межа, примерно полметра. На меже нечего не сажалось, посадки имелись вдоль межи с обоих сторон, межа хорошо просматривалась на участке, шла до оврага. Забор ФИО1 установлен по краю межи, вся оставшаяся часть межи осталась в пользовании ФИО10. На участке Даутовой находятся два дома, один старый. Раньше споров по меже не было.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим именно истец должны доказать, что предлагаемая им граница земельных участков соответствует требованиям части 10 статьи 22 » Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Закона о регистрации, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН;

согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ;

предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка;

заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:110, общей площадью 378 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО1 - на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят> от <дата изъята>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2007 года сделана запись регистрации <номер изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка составляет 378 кв.м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:51, общей площадью 506 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО3 - на основании договора купли-продажи садового домика <номер изъят> от <дата изъята>, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят> от <дата изъята>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана запись регистрации <номер изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка составляет 506 +/- 7,87 кв.м. Граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Управление Росреестра по Республике Татарстан на заявление ФИО3 <номер изъят>-з от <дата изъята> сообщило, что согласно распоряжению главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственника вышеуказанного земельного участка.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства производилось координирование поворотных точек фактических границ вышеуказанного земельного участка. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования TOPCON Hiper SR. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка используется самовольно земельный участок общей площадью 406,5 кв.м, из них:

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 площадью 107,22 кв.м;

- часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:179 площадью 70,67 кв.м.

Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

За нарушение земельного законодательства собственнику вышеуказанного земельного участка выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что между участками истца и ответчика всегда была тропинка, часть участка которая никем не обрабатывалась, сейчас забор ответчика стоит на месте тропинки. Вдоль тропинки у ФИО1 была посажена смородина прям до дома, со стороны ФИО10 тоже имелись насаждения. Сама она живет в садовом товариществе около 30 лет, когда появился забор не помнит.

Свидетель ФИО12 пояснила, что имеет земельный участок в СНТ с 1971 года, с тех пор знает ФИО1. На ее участке с 1971 года имелся садовый дом, позже в 1941-1995 годах ими был построен еще один садовый дом на участке. Заборов между участками ранее не было, между ними всегда были проходы, сантиметров 40, с одной стороны кусты и с другой, что и являлась границей. В настоящее время забор Д-вых стоит на тропинке, существовавшей между участками ФИО1 и ФИО10. ФИО1 2 года назад установила забор.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО10, остальные стороны ему не знакомы. Относительно спорных участков ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО14 пояснил, что был председателем с октября 2016 года по май 2019 года.

Свидетель ФИО15 пояснила, что относительно спорных участков ничего пояснить не может.

В землеустроительном деле кадастрового участка <номер изъят> Советского района г. Казани Садоводческого товарищества «Академия Наук» имеется декларация о факте использования земельного участка ФИО2 (предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3), в котором указаны следующие смежества: участки <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и земли общего пользования.

В землеустроительном деле кадастрового участка <номер изъят> Советского района г. Казани Садоводческого товарищества «Академия Наук» имеется декларация о факте использования земельного участка ФИО1, в котором указаны следующие смежества: земельный участки <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и земли общего пользования.

Исследуя материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, выполненного КУП «Казземпроект» в 2003 году, суд приходит к выводу, что кадастровые работы проведены с недостаточной точностью. Процедура межевания участка (по законодательству, действующему на момент проведения межевания) предусматривала установление границ земельных участков в порядке уточнения их границ, по сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах. При недостаточности сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах, по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет.

При проведении данных межевых работ границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 в порядке их уточнения устанавливались по фактическим границам существующим на местности 15 и более лет. В результате же проведенных межевых работ земельный участок оказался смещенным относительно своих фактических границ.

При этом сам по себе факт подписания акта согласования границ смежными землевладельцами, при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, не может в данном случае быть достаточным доказательством расположения смежной границы между участками, в точках, имеющихся в настоящее время в ЕГРН. Так, при установлении межевых знаков в точках указанных в оспариваемом межевом плане (в точках координат имеющихся в настоящее время ЕГРН) объект недвижимости в виде садового дома 1971 года постройки, принадлежащий ФИО1, будет располагаться на земельном участке ответчика по первоначальному иску. Изложенное свидетельствует о том, что межевые знаки были фактически были установлены по границам участка, существующим на местности, в этой связи смежные землевладельцы подписали акт согласования границ. Факт того, что смежные границы согласовались смежными землевладельцами в существующих на местностях фактических границах, косвенно подтверждается и тем, что с 2003 года (с момента проведения межевых работ по уточнению границ своего участка ответчиком) фактические границы не изменялись, не смотря на то, в ЕГРН сведения о границах участка существенно были изменены.

Данные выводы суда также подтверждаются выводами землеустроительной экспертизы, проведенной АО «БТИ г. Казани» в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Так, при проведении графического моделирования экспертом установлено, что:

- садовый дом с крыльцом площадью застройки 26,6 кв.м, (по данным натурного осмотра), расположенный в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110, полностью располагается в пределах декларированных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 (по сведениям ЕГРН);

- садовый дом с навесом площадью застройки 18,2 кв.м, (по данным натурного осмотра), расположенный в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110, полностью располагается за пределами декларированных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 (по сведениям ЕГРН), частично располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (по сведениям ЕГРН), площадью застройки 4,08 кв.м, (из расчета: 3,88 кв.м, (на расстоянии от 1,79м до 1,98м) + 0,20 кв.м, (на расстоянии от 0,00м до 0,17м) = 4,08 кв.м.);

- уборная площадью застройки 1,2 кв.м, (по данным натурного осмотра), расположенная в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110, полностью располагается за пределами декларированных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 (по сведениям ЕГРН);

- садовый дом площадью застройки 23,6 кв.м, (по данным натурного осмотра), расположенный в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, полностью располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (по сведениям ЕГРН).

Более того согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» от 8 мая 2020 года подпись от имени ФИО1 в акте установления границ землевладения от 3 мая 2003 года, имеющегося в межевом деле <номер изъят> земельного участка <номер изъят> в с.т. Академия наук, подготовленном КУП «Казземпроект» в 2003 году по заказу ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует о том, что смежная граница с ней как с собственником смежного земельного участка не согласовывалась.

Согласно заключению кадастрового инженера Э.Р., отраженного в межевом плане от <дата изъята>, подготовленного при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110, уточняемая площадь земельного участка составила 405 кв.м, что на 27 кв.м больше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110, увеличилась на величину менее, чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

На основании статьи 60, части 33 Правил землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани предельные минимальные и максимальные (размеры предоставления земельных участков гражданам в собственность для ведения садоводства не установлены.

Границы уточняемого земельного участка от т. н2 до т.2 прохода до существующим ограждениям, от т.2 до т.н2 по условной границе.

Границы земельного участка согласованы с правообладателями фактически смежных земельных участков.

В ходе кадастровых работ выявлено пересечение частей границ уточняемого земельного участка <номер изъят>:110 с частями границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:179 (земли общего пользования) с Декларированной площадью, границы которого не установлены в соответствии с законодательством. В результате кадастровых работ были уточнены местоположения частей границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:179, смежных Уточняемому земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>:110.

По части границ уточняемого земельного участка от т.2 до т.З фактически прохода межа, таким образом, за данную границу расписался председатель СНТ.

Также в ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 с частью границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, который имеет уточненную площадь. В отношении сведений о местоположении части границ земельного участка о кадастровым номером <номер изъят>:51 имеется реестровая ошибка.

Суть реестровой ошибки заключается в том, что сведения ЕГРН в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, смежной с уточняемым земельным участком <номер изъят>:110 не соответствуют фактическим на местности.

Графическая информация о границах земельного участка - Государственный акт от 07 февраля 1997 года №PT-<номер изъят>, предоставленный заказчиком кадастровых работ может обосновать существование земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 на местности 15 и более лет, и наличие данной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"" №218-ФЗ Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав Повременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте Согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей».

На основании вышеизложенного, кадастровым инженером сделан вывод о необходимости исправления выявленной ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51.

В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 возник спор с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (ФИО3) по части границ от т.З до т.4. В целях проведения собрания по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 было направлено извещение о проведении собрания почтовым отправлением 14 октября 2019 года. По результатам собрания, ФИО3, выразила устное возражение о согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка от т.3 до т.4.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16 ООО «Земельный кадастр» по результатам выездного обследования и фактической съемки (координирование по- LpoTHbix точек) части границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:51, <номер изъят>:110 расположенных <адрес изъят>, г <адрес изъят> участок <номер изъят> и сравнив их сданными в Единого государственного реестра недвижимости выяснилось следующее:

участок с кадастровым номером <номер изъят>:51 имеет уточненную площадь и границы, цельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:110 декларированную площадь. После анализа данных (сравнив фактическую съемку, координирования поворотных точек нa местности) выяснилось, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 по данным ЕГРН, не правильно поставил забор и захватил часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, которая имеет уточненную площадь границы, что свою очередь приводит уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, и нарушает права собственника данного земельного участка, Западная граница указанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:51 и тем самым образовывает самовольный захват площадью примерно 103 кв,м, а также имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>:179, который является землями общего пользования СДТ «Академии Наук».

По данным ЕГРН и согласно съемке, на землях общего пользования расположен объект капитального строительства, относящему земельному участку с кадастровым номером 6<номер изъят>:110.

Не соответствие ограждения и наложения земельного участка <номер изъят>:110 на земельный с кадастровым номером <номер изъят>:51 подтверждается актом выноса на местности границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 от 24 августа 2016 (РГУП БТИ МСАЖКХ РТ), актом выноса от 18 сентября 2019 года ООО «Земельный Кадастр» и письмом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр) <номер изъят>-з от 19 августа 2019 года.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> АО «БТИ Республики Татарстан» контрольный замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 показал, что участок имеет криволинейную конфигурацию, фактическая площадь участка составляет 408 кв.м.

Контрольный замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого установлены из пояснений ФИО3 и ФИО8) показал, что участок имеет криволинейную конфигурацию, фактическая площадь участка составляет 338 кв.м.

Контрольный замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого определены экспертом с учетом территории, доступ к которой на местности иным лицам отсутствует и которая ранее находилась в пользовании ФИО3) показал, что участок имеет криволинейную конфигурацию, фактическая площадь участка составляет 520 кв.м.

Декларированные границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110, отраженные в сведениях ЕГРН, имеет прямолинейную конфигурацию, установлены в границах поворотных точек №<номер изъят>. Площадь участка, указанная в сведениях ЕГРН, составляет 378 кв.м., по координатам характерных (поворотных) точек границ участка, указанным в ЕГРН - 392 кв.м. (ситуационный план приведен в Приложении 3 к заключению эксперта).

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, отраженные в сведениях ЕГРН, имеет прямолинейную конфигурацию, установлены в границах поворотных точек №<номер изъят>. Площадь участка, указанная в сведениях ЕГРН, составляет 506 +/- 7,87 кв.м., по координатам характерных (поворотных) точек границ участка, указанным в ЕГРН - 485 кв.м.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 с вышеуказанным параметром участка по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят>, и по технической инвентаризации, ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в материалах инвентаризации.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого установлены из пояснений ФИО3 и ФИО8) с вышеуказанным параметром участка по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят>, и по технической инвентаризации, ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого установлены из пояснений ФИО3 и ФИО8) не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в материалах инвентаризации.

Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого определены экспертом с учетом территории, доступ к которой на местности иным лицам отсутствует и которая ранее находилась в пользовании ФИО3) с вышеуказанным параметром участка по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят>, и по технической инвентаризации, ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка.

Месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого определены экспертом с учетом территории, доступ к которой на местности иным лицам отсутствует и которая ранее находилась в пользовании ФИО3) не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в материалах инвентаризации.

Анализ космических (спутниковых) фотоснимков (Google Earth PRO), за период с 17.02.2008г. по 04.04.2020г., показал, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51 (границы которого определены экспертом с учетом территории, Доступ к которой на местности иным лицам отсутствует и которая ранее находилась в пользовании ФИО3) существенно не изменялось.

Космические (спутниковые) фотоснимки, отраженные на интернет-ресурсе Google Earth PRO, приведены в Приложении 39 к заключению эксперта.

Как установлено при исследовании вопроса <номер изъят>: площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 по фактическим замерам соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят>, в материалах инвентаризации, в технической инвентаризации и в сведениях ЕГРН;

- площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого установлены из пояснений ФИО3 и JLB. ФИО10 / границы которого определены экспертом с учетом территории, доступ к которой на местности иным лицам отсутствует и которая ранее находилась в пользовании ФИО3) по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят>, в материалах инвентаризации, в технической инвентаризации и в сведениях ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что:

- увеличение или уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 не выявлено, т.к. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного участка не проводились;

• плошадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого установлены из пояснений ФИО3 и ФИО8) уменьшилась, что произошло в результате изменения собственником местоположения левой и тыльной границ данного участка и имеющейся реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, а именно некорректно проведенных в 2003г. кадастровых работ;

• плошадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого определены экспертом с учетом территории, доступ к которой на местности иным лицам отсутствует и которая ранее находилась в пользовании ФИО3) увеличилась, что произошло в результате имеющейся реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, а именно некорректно проведенных в 2003г. кадастровых работ.

Также, в 1998г. землеустроительные работы по инвентаризации вышеуказанных участков были проведены с недостаточной точностью.

Между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51, на местности отсутствуют земли, относящиеся к не разграниченной государственной или муниципальной собственности, к местам общего пользования СНТ «Академия наук».

Увеличение или уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:110 не выявлено, т. к. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного участка не проводились.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого установлены из пояснений ФИО3 и JI.В.ФИО10) уменьшилась, что произошло в результате изменения собственником местоположения левой и тыльной границ данного участка и имеющейся реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, а именно некорректно проведенных в 2003г. кадастровых работ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 (границы которого определены экспертом с учетом территории, доступ к которой на местности иным лицам отсутствует и которая ранее находилась в пользовании ФИО3) увеличилась, что произошло в результате имеющейся реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, а именно некорректно проведенных в 2003г. кадастровых работ.

В 1998 году землеустроительные работы по инвентаризации вышеуказанных участков были проведены с недостаточной точностью.

Эксперту не представляется возможным, с учетом сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах и в технической инвентаризации, установить точное месторасположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51.

Эксперт предлагает 2 (два) возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51.

Вариант <номер изъят>:

С учетом данных натурного осмотра, межевого дела <номер изъят> от 2003г., сведений ЕГРН об земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:110, материалов инвентаризации и технической инвентаризации, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51 экспертом определена в точках за №<номер изъят>, 2, 3, 4.

Ситуационный план приведен в Приложении 40 к заключению эксперта. Каталог координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51 по варианту <номер изъят> указан в Приложении 41 к заключению эксперта.

Вариант <номер изъят>:

С учетом данных натурного осмотра, Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-<номер изъят> и №РТ-<номер изъят>, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51 экспертом определена в точках за №<номер изъят>,2. Ситуационный план приведен в Приложении 42 к заключению эксперта. Каталог координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:110 и <номер изъят>:51 по варианту <номер изъят> указан в Приложении 43 к заключению эксперта.

На основании установленных судом обстоятельств, представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, выполненные КУП «Казземпроект» в 2003 году, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:51 и <номер изъят>:110, расположенными по адресу: <адрес изъят>, подлежат признанию недействительными Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:51 и <номер изъят>:110 подлежит установлению по второму варианту заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации города Казани» в следующих координатах:

точка 1 координата Х <номер изъят> координата Y <номер изъят>

точка 2 координата Х <номер изъят> координата Y <номер изъят> (длина по линии 21,13 м).

При принятии решения суд учитывает, что установление смежной границы в указанных точках наиболее приближено к первичным правоустанавливающим документам на спорные земельные участки (государственным актам на право собственности на землю, пожизненного постоянного владения, постоянного бессрочного пользования земельным участком), соответствует фактической смежной границе между земельными участками, существующей на местности.

Оснований для установления смежной границы по варианту предложенному ФИО3 во встречном исковом заявлении суд не находит, поскольку истцом по встречному иску ставится вопрос об установлении границ по координатам имеющимся в сведения ЕГРН, в ходе же рассмотрения дела установлено, что координаты границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику по первоначальному иску, были внесены в ЕГРН с реестровой (кадастровой) ошибкой и смещены относительно фактических своих границ существующих на местности. Наличие реестровой ошибки подтверждается тем фактом, что при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, объект недвижимости, принадлежащий истцу, стал располагаться на земельном участка ФИО3. Наличие реестровой ошибки также подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы.

По эти же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности передвинуть свой забор.

Доводы же ФИО3 о том, что спорный объект недвижимости в виде садового домика является самовольной постройкой, поскольку был построен на земельном участке мест общего пользования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, данный объект недвижимости был построен 1971 году, до возникновения частной собственности на землю. Земельный участок ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей был предоставлен под объектом недвижимости, находящемся у нее в собственности (пользовании).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части исключения из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 суд не находит, поскольку защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право. Границы же участка ФИО3, которые не являются смежными по отношению к участку ФИО1, своем местоположением, права последней не нарушают. Исключение же из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51 не приведет к восстановлению прав ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Криминалистика». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО1. Стоимость проведения данной экспертизы составила 14 000 рублей 00 копеек.

ООО «Криминалистика» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, заключение эксперта направило в суд, одновременно ходатайствовал об оплате ее лицами, участвующими в деле, поскольку оплата возложенная определением на ФИО1, произведена не была.

Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ФИО1, вышеуказанным определением расходы по экспертизе возложены также на нее, доказательств оплаты экспертных услуг суду не представлено, заявление подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 14 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года по ходатайству ФИО1 и ФИО3 была также назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АО «БТИ г. Казани». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на стороны в равных долях. Стоимость проведения данной экспертизы составила 61 350 рублей 00 копеек.

АО «БТИ г. Казани» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее лицами, участвующими в деле, поскольку оплата возложенная определением на ФИО3, произведена не была.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 за проведение экспертизы оплатила 30675 рублей.

Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в том числе ФИО3, вышеуказанным определением половина расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО3, доказательств оплаты экспертных услуг ФИО3 суду не представлено, ФИО3 в пользу АО «Бюро технической инвентаризации города Казани» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 30675 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы и возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:51, выполненные КУП «Казземпроект» в 2003 году, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:51 и <номер изъят>:110, расположенными по адресу: <адрес изъят>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>:51 и <номер изъят>:110, по второму варианту заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации города Казани» в следующих координатах:

точка 1 координата Х <номер изъят> координата Y <номер изъят>

точка 2 координата Х <номер изъят> координата Y <номер изъят> (длина по линии 21,13 м).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы и возложении обязанности перенести самовольно возведенный забор, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Бюро технической инвентаризации города Казани» за проведение судебной экспертизы 30675 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова