Решение № 2-9885/2017 2-9885/2017~М-9745/2017 М-9745/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-9885/2017

Дело № 2-9885/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охотский морской порт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ООО «Охотский морской порт». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, 14 апреля 2017 года в 13 часов на 1446 км автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в Свободненском районе Амурской области водителем ООО «Охотский морской порт» ФИО3 было совершено ДТП, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП у истца было установлено ***, с 14 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года он находился на лечении, что подтверждается медицинским заключением № 856 от 07.07.2017 года, листком нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты. Постановлением о назначении административного наказания от 07 июня 2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и ему назначено наказание в виде лишения прав на 1 год и 6 месяцев. При этом ответчик, являясь работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности, достаточных мер для того, что сгладить последствия причиненного морального вреда, на протяжении длительного времени не предпринимал, что также причинило истцу психические переживания и чувство обиды. Требование о возмещении морального вреда в добровольном порядке также оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/272301001 в пользу ФИО2 300 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/272301001 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенный истцом в связи с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, услуг юриста в сумме 6000 рублей, а также отправкой претензии о возмещении морального вреда в целях урегулирования спора в добровольном порядке в сумме 3 272,82 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что согласно справке о ДТП, постановлению о назначении административного наказания от 07.06.2017, указанная авария произошла исключительно по вине физического лица ФИО3 Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Между тем, вина ФИО3 доказана в полном объеме. На основании изложенного, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 В случае взыскания морального вреда с ООО «Охотский морской порт» просит учесть несоразмерность заявленных требований реальным обстоятельствам дела и взыскать сумму морального ущерба в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представитель ответчика, третье лицо ФИО3, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года в 13 часов на 1446 км автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в Свободненском районе Амурской области водителем ООО «Охотский морской порт» ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с не предоставлением преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением водителя ФИО2, которому были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении № 5-978/2017 от 07 июня 2017 года, ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 г., справки о ДТП от 14.04.2017 г., письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-978/2017, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «FAW CA3250166K2T1E4» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Охотский морской порт», при исполнении своих трудовых обязанностей водителя в ООО «Охотский морской порт».

Судом установлено, что на момент ДТП истец ФИО2 был доставлен с места настоящего ДТП бригадой СМП в ГБУЗ АО «Свободненская больница». Согласно выписке из медицинской карты № *** истец находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении в период с 14.04.2017 г. по 22.04.2017 г. с диагнозом: «***.»

По результатам стационарного лечения ФИО2 был направлен для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения к травматологу по месту жительства в ГБУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где находился на лечении, согласно медицинскому заключению № 856 с 24.04.2017 г. по 07.07.2017 г. с диагнозом: «Автодорожная травма. ***.»

Из заключения эксперта № 40 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 мая 2017 года следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в направлении, то есть при ДТП, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении № 5-978/2017 от 07 июня 2017 года установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № 2 от 30.03.2017 г., заключенный между ООО «Охотский морской порт» (работодатель) и ФИО3 (работник), согласно п. 1.1-1.6 которого, ФИО3 принимается на работу на должность водителя автомобиля на срок с 30.03.2017 г. до 29.10.2017 г. для выполнения работ в г. Свободном Амурской области.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Охотский морской порт» является юридическим лицом, расположено по адресу: ***.

Согласно договору финансового лизинга № 107п-16/Л от 07.06.2016 г. (материалы дела об административном правонарушении № 5-978/2017, л.д. 41) заключенному между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Охотский морской порт» (лизингополучатель), предмет лизинга – автомобиль: грузовой самосвал «FAW CA3250166K2T1E4» государственный регистрационный знак *** был принят лизингополучателем.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1110 ГК РФ, а также разъяснения пп. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд, установив, что в результате неправомерных действий водителя грузового самосвала «FAW CA3250166K2T1E4» государственный регистрационный знак *** ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ и являвшегося работником ООО «Охотский морской порт», водителю автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, приходит к выводу о том, что ООО «Охотский морской порт» как работодатель водителя ФИО3 и владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что вина водителя ФИО3 доказана в полном объеме, и в соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем ООО «Охотский морской порт» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Поскольку ФИО3, управляя а грузовым самосвалом «FAW CA3250166K2T1E4» государственный регистрационный знак ***, исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Охотский морской порт», которая страховала риск своей гражданской ответственности как владелец данного транспортного средства, и данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, ООО «Охотский морской порт» в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял водитель ответчика, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью – средней степени тяжести, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных истцом травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, того обстоятельства, что ответчик не отрицал своей вины в содеянном, но не интересовался состоянием истицы, не выразил извинений, не загладил вину, принимая во внимание имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Доводы истца о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он не мог осуществлять помощь супруге в связи с рождением ребенка, судом не принимаются, поскольку были учтены при установлении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат почтовые услуги, связанные с направлением претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 272 рубля 82 копейки.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Охотский морской порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 272 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.