Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017 ~ М-3215/2017 М-3215/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н. Б.,

при секретаре Сироткиной А. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Байкову Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Байкову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Байковым Д.А. – членом Адвокатской палаты <адрес>, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять законные права и интересы ФИО1 в качестве потерпевшего, по факту обнаружения трупа его сына ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в акватории Черного Моря в <адрес>, в уголовном судопроизводстве на стадии: предварительное следствие СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Вознаграждение за указываемые услуги составляет <данные изъяты> рублей, что указано в п. 2.1. соглашения.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, оплатив вознаграждение ответчику в полном объеме. Однако Байков Д.А. выдал квитанцию в получении от истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не отвечал на телефонные звонки истца, самоустранился от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение с другим адвокатом.

Заявление об отказе от услуг адвоката Байкова Д.А. также было вручено ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО7, с просьбой не принимать от адвоката никаких документов.

Акты выполненных работ по требованию ФИО1, Байковым Д.А. предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы гонорара в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена Байковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу с Байкова Д.А. денежную сумму неотработанного гонорара в размере <данные изъяты> рублей, незаконно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчик – Байков Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом –судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, с ДД.ММ.ГГГГ судебное уведомление ожидает адресата в месте вручения.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Байковым Д.А. – членом Адвокатской палаты <адрес>, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять законные права и интересы ФИО1 в качестве потерпевшего, по факту обнаружения трупа его сына ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в акватории Черного Моря в <адрес>, в уголовном судопроизводстве на стадии: предварительное следствие СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. соглашения, вознаграждение за указываемые услуги составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1 адвокату в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, перечисленные истцом безналичным способом на расчетный счет ответчика.

Байковым Д.А. была выписана квитанция ФИО1 только на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснив истцу, что сумма <данные изъяты> рублей – является суммой компенсации оплаты НДФЛ.

После произведения истцом полной оплаты оказываемых услуг, ответчик свои профессиональные обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно: на очных ставках, в следственных экспериментах не принимал участие, не уведомлял ФИО1 о своих отъездах за пределы края, на телефонные звонки истца не отвечал, без ведома ФИО1 общался со стороной обвинения, самоустранился от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение с другим адвокатом. Таким образом, Байков Д.А. фактически выполнял свои профессиональные обязанности по заключенному между сторонами соглашению 4 (четыре) месяца.

Заявление об отказе от услуг адвоката Байкова Д.А. также было вручено ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО7, с просьбой не принимать от адвоката никаких документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы гонорара в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена Байковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Байков Д.А., как защитник ФИО1, принимал участие только в одном следственном мероприятии – при допросе потерпевшего ФИО1, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. В иных следственных мероприятиях Байков Д.А. участие не принимал.

Также, согласно представленному суду решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Байкову Д.А. объявлено предупреждение, в связи с нарушением требований п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 3.1., 3.2. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» ЦБ РФ от 12.10.2011 года № 373-П, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако, суд, вынужден не согласиться с произведенным истцом расчетом исковых требований по следующим основаниям. Сумма вознаграждения за оказываемые услуги истцом адвокату составила <данные изъяты> рублей, срок заключения соглашения – 11 месяцев, откуда следует, что сумма одного отработанного месяца адвокатом составляет <данные изъяты> рублей. С даты заключения соглашения, по дату его расторжения, адвокат выполнял свои профессиональные обязанности 4 месяца, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рубля является надлежащей суммой оплаты оказанных услуг. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей – является излишне оплаченной адвокату Байкову Д.А. истцом и подлежит возмещению.

Также, сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцом ответчику, как оплата НДФЛ, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с нарушением требований Федерального Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Таким образом, стоимость ущерба от ненадлежаще оказанных услуг ответчиком истцу составляет 76 637,00, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи.

Разрешая данные требования, суд исходит их следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом вышеизложенного, предоставленных истцом доказательств и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Байкову Д. А. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Д. А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06.12.2017 года

Председательствующий -