Апелляционное определение № 33-1509/2026 33-18707/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-012478-58

Дело № 2-7573/2025

Дело № 33-1509/2026 (33-18707/2025)

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 230 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 60 951 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 355 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 176 153 рубля 54 копейки, почтовые расходы в размере 614 рублей 48 копеек, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 232 рубля 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ..... При этом ответчиком из суммы представленного кредита удержаны денежные средства в общем размере 230 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за юридическую услугу, 120 000 рублей и 110 000 рублей за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»). По мнению истца, указанные действия ответчика противоречат положениям частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 230 000 рублей, проценты по кредиту в размере 61 767 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 58 355 рублей 82 копейки, неустойку в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «РРТ», ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал всесторонней и полной оценки представленным доказательствам, не проверил соблюдение истцом установленных законом сроков и порядка обращения за возвратом денежных средств, уплаченных третьим лицам за оказанные услуги. Представитель отмечает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные суммы были перечислены по распоряжению истца, а договоры заключены исключительно с ООО «РРТ» и ООО «Кар Профи Ассистанс». Банк не получал оплаты по спорным договорам и не может быть привлечен к возврату указанных средств, а требования истца о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими средствами являются несоразмерными и нарушают права Банка. Кроме того, представитель Банка указывает на отсутствие доказательств обращения истца к надлежащим получателям денежных средств и считает заявленные судебные расходы завышенными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 подано заявление о заключении договора потребительского кредита, подписанное с использованием простой электронной подписи, в соответствии с которым заемщик просил предоставить кредит под залог транспортного средства на сумму 594 997 рублей сроком 12 месяцев под 19,70 % годовых для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной или части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г», и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Согласно пункту 1 раздела «Г» заявления, заемщик просил перечислить кредитные средства в размере 594 997 рублей, из которых 300 000 рублей – ООО «РРТ» для оплаты транспортного средства.

В пункте 2 раздела «Г» указано, что товаром является автомобиль марки EXEED, модель LX, год выпуска 2023, VIN: ...., стоимостью 2 360 000 рублей, первоначальный взнос – 2 060 000 рублей, к перечислению по кредиту – 300 000 рублей.

В разделе 2 заявления о заключении договора потребительского кредита «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» заемщик проставил отметки «V», выражая согласие на получение услуги «Индивидуальное страхование» стоимостью 120 000 рублей и 110 000 рублей, с просьбой перечислить указанные денежные средства ООО «РРТ».

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) с соблюдением условий, включая страховую сумму, выгодоприобретателя, непрерывность действия договора, согласование изменений условий с банком и замену выгодоприобретателя в случае уступки прав требования.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств путем залога транспортного средства: марки EXEED, модель LX, год выпуска 2023, VIN: .....

Пунктом 11 договора установлены цели использования кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной / части стоимости транспортного средства с признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

<дата> между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключено два опционных договора № .... и № .... с оплатой опционной премии в размере 110 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Согласно выписке по счету от <дата>, со счета ФИО2 были списаны следующие денежные средства: 110 000 рублей – оплата по счету № .... от <дата>, ...., без НДС; 120 000 рублей – оплата по счету № .... от <дата>, ...., НДС не облагается.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора <***> истцу была навязана дополнительная услуга без предоставления заемщику возможности отказаться от нее, что нарушает право на свободный выбор услуг, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от <дата> № .... между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заемщику одновременно были предложены дополнительные услуги, в том числе по заключению опционных договоров с ООО «Кар Профи Ассистанс» на общую сумму 230 000 рублей (120 000 и 110 000 рублей), стоимость которых была включена в общую сумму кредита и списана со счета заемщика в день его предоставления. При этом из анкеты-заявления на получение кредита следует, что форма, позволяющая заемщику выразить согласие либо несогласие на приобретение дополнительных услуг, отсутствовала, что исключало возможность свободного волеизъявления истца при заключении кредитного договора.

При этом факт подписания заемщиком заявления на перевод кредитных средств, содержащего в том числе распоряжения о перечислении суммы за услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» не свидетельствует о добровольном согласии истца, так как сам механизм предоставления кредита был обусловлен обязательной оплатой этих услуг, а альтернативной возможности получения кредита без них заемщику предоставлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Указанные действия Банка привели к возникновению у истца расходов, не обусловленных ее свободным и осознанным выбором, что свидетельствует о навязанности дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены третьему лицу и банк не может быть привлечен к их возврату, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оплата дополнительных услуг ООО «Кар Профи Ассист» была включена в сумму кредита и произведена автоматически за счет средств, предоставленных Банком. ПАО «Совкомбанк» фактически создал условие обязательного приобретения этих услуг, что исключало возможность свободного и осознанного волеизъявления ФИО2

При этом факт проставления отметок «V» в заявлении о предоставлении кредита не может рассматриваться как добровольное согласие, так как отказ от этих услуг фактически влек бы отказ в выдаче кредита, а форма заявления не предоставляла заемщику возможности отказаться от услуг без потери права на кредит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 в части.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом 6-ти месячного срока обращения в кредитную организацию с требованием о возврате денежных средств, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредите» судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае основанием для обращения в суд явилось нарушение прав истца при заключении кредитного договора (по основанию навязанности), а не нарушение порядка возврата денежных средств кредитной организацией при отказе от дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, срок которого определен вышеупомянутым Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции при определении периода взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, объемом оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи