Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был второй его участник – водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением А.М.Ш.

Её – истца – гражданская ответственность была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу прямого возмещения убытков.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме х руб.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет х руб. х коп., У№ руб., за производство экспертизы ею было оплачено х руб.

Всего ей было недоплачено ответчиком х руб. х коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией , по результатам которой ей было доплачено х руб.

Недоплаченной остается сумма в размере х руб. х коп. и убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере х руб.

С соблюдением предусмотренного Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» была выплачена лишь первая сумма страхового возмещения, вторая выплата была произведена с просрочкой в х дней, остальная сумма не выплачена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- х рубх коп. – недоплаченную сумму страхового возмещения;

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб. х коп. и далее до принятия судом решения;

- х руб. – расходы на оценку ущерба

- х руб. – компенсацию морального вреда

- х руб. – расходы на нотариальное оформление доверенности;

- х руб. – расходы на оплату услуг представителя

- предусмотренный законом об «ОСАГО» штраф;

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, истец ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в материалы дела представлены письменные возражения на иск о следующем:

- ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере х руб. на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>».

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в х руб., а также определена УТС в сумме х руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда, стоимости восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы;

Рассмотрев досудебную претензию истца, проверив отчет об оценке на соответствие с «Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере х руб.

Всего истцу было выплачено х руб.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленным истцом экспертным заключением составляет х руб. х коп., заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена выплата, в пределах х %

УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает х % или прошло более х лет с даты выпуска легкового ТС.

Представленные документы подтверждают, что поврежденное транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается.

Ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика не нарушают прав истца;

- штраф взысканию не подлежит в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка; подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ;

- истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг на оценку увеличил размер убытков, просит снизить до х руб.;

- применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда

(л.дх)

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под её управлением, а также автомобиля № гос.регистрационный знак № под управлением водителя А.М.Ш, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП. (л.дх)

Согласно справке о ДТП, в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не было (л.дх

Было установлено нарушение ПДД РФ в действиях водителя А.М.Ш определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за допущенные нарушения. (л.д.х

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков (л.дх)

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт, согласно которому ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения был определен в х руб. (л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу х руб., что подтверждается платежным поручением (л.дх)

В материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере х руб. (л.дх)

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, приложив в обоснование возражений заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере х руб., УТС в сумме х руб. (л.х)

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме х руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.х), всего выплачено страховое возмещение в размере х руб. (л.дх)

Разрешая исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен пятидневный срок.

Ответчик в вышеуказанный срок независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал и с предложением представить автомобиль к истцу не обратился.

Согласно п. 13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчика о расхождении в выплате с выводами экспертов в х % суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком мер к назначению и проведению независимой экспертизы, с осмотром автомобиля истца, организовано не было.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет х руб. х коп.(л.д.х)

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составила х руб. (л.дх)При этом, согласно заключению эксперта, на момент дачи заключения пробег автомобиля в тыс. км. составил х, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х)

Разрешая требования о взыскании величины УТС, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пх., х Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, х) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает х% или прошло более х лет с даты выпуска легкового ТС.

На момент ДТП автомобилю истца было менее х лет, доказательств того, что величина эксплуатационного износа автомобиля истца превышает х %, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, на которые он ссылается, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик независимую экспертизу не организовал, суд принимает за основу размер восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, в сумме х рубх коп. и находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца и величины УТС в размере х руб..

Учитывая, что ответчиком было выплачено х руб., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере х рубх коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Верховный Суд РФ в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснил следующее:

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в срок, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобиль истца осмотрен не был, экспертиза или оценка организована не была, суд находит требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу, входящих в состав убытков, возмещаемых при выплате страхового возмещения, подтвержденных документально (л.дх) в сумме х руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, стороной ответчика доказательств намеренного увеличения истцом размера убытков, на что ответчик ссылается в своих возражениях, не представлено.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в необходимом размере выплачено не было, мотивированный отказ в выплате также не направлялся, при таких обстоятельствах истец приобрел право требования уплаты неустойки.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Размер неустойки составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения составлял х руб. – х руб. = х руб. х коп., сумма неустойки составляет х руб. х коп. в день, период просрочки составляет х дней, размер неустойки: х руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения составлял х руб. х коп., размер неустойки в день х руб. х коп., количество дней просрочки – х дней (х дней в ДД.ММ.ГГГГ, х день в ДД.ММ.ГГГГ, х дней в ДД.ММ.ГГГГ х день в ДД.ММ.ГГГГ и х дней в ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит х руб.

Общий размер неустойки – х руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оценивая действия ответчика, которым в досудебном порядке предпринимались действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до х руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направляла досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме х руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).(п.61)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

Размер штрафа составит: х% от х рубх коп. = х руб. х коп.

Суд, учитывая правовую природу штрафа и его компенсационный характер, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в х руб., в остальной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: х руб. – расходы на оформление доверенности; также предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности, по конкретному делу (рассматриваемому ДТП), расходы на ее оформление составили х руб. (л.д.х оборот)

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части расходов на представителя в сумме х руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13)

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая отказ истцу в иске, положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, соразмерности приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в сумме х руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- сумму страхового возмещения в размере х рубх коп. и расходы на экспертизу в сумме х руб.;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме х руб.

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме х руб.

- компенсацию морального вреда в сумме х руб.

- расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме х руб.

- расходы на представителя в сумме х руб.

в остальной сумме заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме х рубх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>