Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-5075/2019;)~М-4734/2019 2-5075/2019 М-4734/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2020 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 Дата был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX 570, госномер №.

Дата транспортное средство Lexus LX 570, госномер №, принадлежащее истцу, попало в дорожно-транспортное происшествие, данное обстоятельство подтверждено сведениями о ДТП.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП.

Дата, по результатам рассмотрения обращения Страхователя Страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как дорожно-транспортное происшествие Дата не было признано страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (далее - Закон «Об организации страхового дела»), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, размещенных на официальном сайте Страховщика, определены все категории страховых рисков и страховых случаев.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2.2. раздела 4 Правил в качестве страхового случая указано в частности ДТП, в результате столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными), наезда, опрокидывания; самопроизвольного движения ТС, повреждения другим ТС на стоянке; провала (просадки) грунта, дорог или мостов; падения в воду; провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь или водитель обязаны обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы: (Госавтоинспекции, территориальные органы МВД России, органы Государственной противопожарной службы, МЧС России и т.п.) или оформив ДТП без участия сотрудников Госавтоинспекции, в соответствии с п. 12.4 настоящих Правил — кроме случаев, когда условиями Договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления Страховщику документов компетентных органов.

На основании пункта 12.3.3. Правил страхователь или водитель обязаны сохранить пострадавшее транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось под управлением супруги истца ФИО2, она, как водитель, обязанности, предусмотренные пунктами 12.3.2 и 12.3.3 Правил, выполнила в полном объеме.

Согласно разделу 14 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имелось. Ссылка на пункт 11.3.7 Правил не может быть принята во внимание, так как, во-первых, проведение технического исследования обстоятельств ДТП не указано в качестве основания для отказа в выплате, а во-вторых, истец не был уведомлен о проведении технической экспертизы по запросу ответчика, и, соответственно, не имел возможности присутствовать при ее проведении.

На основании пункта 13.3 Правил по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Истцом было инициировано проведение досудебной оценки для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Как следует из заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 004 700 рублей.

Страховая сумма составляет в силу пункта 3.3. Полиса по риску «Ущерб» 2 559 151,00 рубль, то есть сумма ущерба находится в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума № 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком добровольно не выполнены требования истца о выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он заключил договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого оплатил 50 000 рублей за представление своих интересов в суде первой инстанции.

Просит суд, в порядке уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 004 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 (просила рассмотреть дело в ее отсутствие) не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, автомобиль Lexus LX 570, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Дата между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля Lexus LX 570, госномер №. Страховая сумма составляет по страховому риску «Ущерб» 2 559 151 руб. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 10 000 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная. Период страхования с Дата по Дата.

Дата автомобилю Lexus LX 570, госномер №, причинен вред в результате наезда на препятствие в виде следующих повреждений: переднее ветровое стекло, левая передняя дверь, передние крылья, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое зеркало, крыша, правая передняя шина, капот, передняя оптика, передний бампер, сонары, противотуманная фара передняя левая и правая, решетка радиатора, передние подкрылки оба, передний гос. номер, дефлектор капота, кенгурин, ВСП». Данные повреждения отражены в сведениях о ДТП от Дата

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Дата истец известил ответчика о страховом случае, с приложением копии паспорта, водительского удостоверения, СРТС (ПТС), сведения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение с приложением пакета документов было получено Дата представителем ответчика лично, о чем свидетельствует его подпись в описи документов, переданных в АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, истцом соблюдены его обязанности, предусмотренные ч. 12 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО «Тинькофф Страхование», и совершены действия при наступлении страхового случая.

Дата ответчик АО «Тинькофф Страхование» направил в адрес истца отказ в страховой выплате, обосновав отказ тем, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» от Дата (техническая и трассологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства Lexus LX 570, госномер №. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, госномер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от Дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, госномер № по состоянию на Дата составляет 1 004 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, госномер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на Дата составляет 628 400 рублей.

Согласно общим условиям договора страхования (страховой полис №), заключенного между истцом и ответчиком, Дата, неотъемлемой частью настоящего полиса являются правила страхования транспортного средства, акт осмотра транспортного средства с приложением фотографий ТС. Правила страхования ТС размещены в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети «Интеренет».

Согласно п.1.5.21 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО «Тинькофф Страхование» (далее – Правила) страховой случай – совершившееся событие, предусмотренного Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая выплата – ущерб, который возмещает страховщик по наступившему страховому случаю, в пределах страховой суммы (лимита ответственности) (п. 1.5.22 Правил).

Объектом страхования ТС являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском его утраты (гибели) или повреждения (п. 3.1. Правил).

Согласно 4.2.2. «Ущерб» - повреждение или гибль застрахованного транспортного средства в результате: а) ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными), наезда, опрокидывания, самопроизвольного движения транспортного средства, повреждения другим транспортным средством на стоянке, провала (просадки) грунта, дорог или мостов, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе.

В договоре страхования может быть установлена Франшиза. Франшиза устанавливается по соглашению страхователя и страховщика, указывается в договоре страхования и действуют по каждому страховому случаю, если договором не предусматриваются иные условия применения франшизы (п. 6.8.1, 6.8.2 Правил).

По риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования (п. 13.3 Правил).

Основания для отказа в страховой выплате:

В установленные настоящими Правилами сроки не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о его наступлении, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату) (п. 14.1.1 Правил);

Отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя). В этом случае Страховщик освобождается от производства страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата осуществленной страховой выплаты (п. 14.1.2 Правил);

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если страховой случай произошел в результате умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя), Водителя, Застрахованного, находящихся в прямой причинной связи со страховым случаем или направленных на его наступление. Страховщик при этом не освобождается от производства страховой выплаты в части риска страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью (п. 14.2 Правил);

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, когда страховой случай наступил вследствие (п. 14.3 Правил);:

Военных действий, маневров или иных военных мероприятий (п. 14.3.1 Правил):

Воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения (п. 14.3.2 Правил);

Гражданских волнений всякого рода или забастовок (п. 14.3.3 Правил);;

Изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 14.3.4 Правил).

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, по ходатайству стороны истца определением суда от Дата была назначена судеюная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № эксперт АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 пришел к следующим выводам.

При проведении осмотра экспертом были выявлены следующие повреждения транспортного средства Lexus LX 570, госномер №:

№п/п

Наименование детали

Ремонтное воздействие согласно акту осмотра транспортного средства от Датаг., выполненному специалистами ООО «Оценщик»

Наименование поврежденной детали в сведениях о ДТП от Датаг.

Описание повреждений по результатам осмотра эксперта

1

Бампер передний

замена, окр.

Переднийбампер

деформация, изломы, разрывы, царапины ЛКП горизонтальной направленности по большей части площади детали

2

Накладка переднего бампера

замена, окр.

Переднийбампер

деформация, изломы, разрывы, царапины ЛКП горизонтальной направленности по большей части площади детали

3

Дуга защитная передн. бампера

замена

ФИО6

деформация со складками и нарушением геометрии, с направлением деформирующего воздействия спереди назад

4

Решетка переднего бампера

замена

Решеткарадиатора

трещины, разрывы элементов

5

Кронштейн передн. бампера верхн.

замена

ВСП

деформация с изгибом внутрь моторного отсека

6

Демпфер передн. бампера

замена

ВСП

трещина в прав части S<5%

7

Решетка радиатора

замена

Решеткарадиатора

разрушение с утратой фрагментов в лев. части

8

Капот

замена, окр.

Капот

деформация со складками и нарушением геометрии, с направлением деформирующего воздействия спереди назад

9

Дефлектор капота

замена

Дефлекторкапота

разрушение с утратой большей части фрагментов

10

Петля капота лев.

замена, окр.

ВСП

деформация с изгибом

11

Петля капота прав.

замена, окр.

ВСП

деформация с изгибом

12

Крыло переднее лев.

замена, окр.

Передниекрылья

деформация в передн. части с загибом кромки спереди назад S<5%, вмятины с царапинами ЛКП в верхн. части

13

Крыло переднее прав.

замена, окр.

Передниекрылья

деформация в передн. части, вмятина S<20%

14

Фара лев.

замена

Передняя оптика

разрушение с утратой части фрагментов

15

Фара прав.

замена

Передняя оптика

трещины корпуса, царапины с задирами S<5% в лев. нижн. части

16

Г ос. per знак передн.

замена

Передний гос. номер

деформация с нарушением геометрии, изгиб

17

Рамка крапления гос. per знака передн.

замена

-

разрушение с утратой части фрагментов

18

Площадка крепления roc. per знака передн.

замена

-

трещины в лев. части с задирами пластика S<10%

19

Камера передн.

замена

-

глубокие царапины с трещинами и задирами S>50%

20

Эмблема фирм, решетки радиатора

замена

Решеткарадиатора

потертости и царапины металлизированного покрытия

21

Форсунка омывателя фары лев.

замена

ВСП

разрушение с утратой части фрагментов

22

Крышка форсунки омывателя фары лев.

замена, окр.

-

отсутствует, на осмотр не представлена

23

Крышка форсунки омывателя фары прав.

замена, окр.

-

отсутствует, на осмотр не представлена

24

Подкрылок передн. прав, колеса

замена

Передниеподкрылки

трещина с разрывом нижн. наружн. ушка крепления

25

Облицовка моторного отсека лев.

замена

ВСП

трещины с отрывом фрагментов в передн. части S<5%

26

Облицовка моторного отсека передн.

замена

ВСП

трещина в районе замка капота длиной около 2 см

27

Панель рамки радиатора лев. часть

замена, окр.

ВСП

деформация с изгибом детали в верхн. части S<20%

28

Стекло лобовое ориг.

замена

Переднее ветровое стекло

множественные трещины S>30%

29

Молдинг лобового стекла лев.

замена

-

деформация с задирами в средн. части S<10%

30

Молдинг лобового стекла прав.

замена

-

деформация с задирами в нижн. части S<10%

31

Дверь передн. прав.

замена, окр.

Праваяпередняя дверь

деформация с глубокой вытяжкой и нарушением ребер жесткости с царапинами горизонтальной направленности в задн. части, с направлением деформирующего воздействия справа налево и спереди назад, царапины ЛКП с загибом кромки спереди назад в передн. нижн. части

32

Молдинг стекла двери декор, металлич.

замена

-

деформация с изгибом

33

Накладкаветрозащитная двери передн. прав.

замена

-

разрушение с утратой части фрагментов

34

Зеркало заднего вида прав, наружн.

замена, окр.

Правое зеркало

глубокие царапины с задирами корпуса

35

Ручка наружн. передн. прав, двери

замена

-

разрушение

36

Обивка передн. прав, двери

замена

-

задир с нарушением целостности (разрывом) материала в передн. верхн. части S<5%

37

Стойка кузова передн. прав.

замена, окр.

-

деформация в виде вмятин с царапинами ЛКП в верхн. части, царапина ЛКП в нижн. части

38

Облицовка порога прав.

замена, окр.

Правый порог

деформация с изломом пластика, царапинами и задирами в передн. части S<30%

39

Накладка облицовки порога прав.

замена

Правый порог

царапины и задиры неокр. пластика в передн. прав, части S<10%

40

Дуга защитная порога прав.

замена

Правый порог

деформация S<10% в виде вмятины

41

Шина передн. прав, колеса BRAVO Н/Т Maxxis 770 275/55R20

замена

Праваяпередняя шина

на осмотр не представлена, на момент осмотра заменена, согласно материалам дела имеет повреждения в виде разрыва на наружной боковине длиной около 5 см

42

Накладка обтекателя ветрового стекла

замена

-

царапины с задирами в передн. лев. части

43

Кольцо датчика парковки лев. наружн.

окраска

Сонары

царапины ЛКП

44

Дверь передняя лев.

окраска

Левая передняя дверь

царапины ЛКП на передн.кромке в верхн. части S<5%

45

Панель крыши

ремонт, окр.

Крыша

деформация в виде вмятин с царапинами ЛКП в передн.прав, части S<5%

46

Дверь задн. прав.

ремонт, окр.

Правая задняя дверь

деформация с глубокой вытяжкой в виде вмятин с царапинами ЛКП горизонтальной направленности в передней части S<20%, с направлением деформирующего воздействия справа налево и спереди назад

47

Облицовка порога лев.

с/у

-

смещение с мест креплении в передн. части

В процессе проведения исследований экспертом были установлены характерные следы на поврежденном объекте (заборе из пескобетонных блоков) и Lexus LX 570, госномер №, которые по своим морфологическим признакам и пространственно следовому изоморфизму соответствуют друг другу.

Характерные следы в виде точечных деформаций и вмятин с нарушением ЛКП в местах деформаций на верхних частях наружных элементах кузова ТС - на капоте, панели крыши, верхней части передней правой стойки, переднем крыле, а также разрушение стекла ветрового с наибольшей долей вероятности оставленные небольшими тяжелыми объектами, в том числе с острыми краями с твердой шероховатой поверхностью.

Расположение и характер указанных повреждений с наибольшей долей вероятности свидетельствует о падении сверху на кузов ТС фрагментов забора в процессе его разрушения. Такими фрагментами могли являться отдельные пескобетонные блоки наличие которых просматривается в месте ДТП.

Капот ТС имеет характерные повреждения передней части в виде деформации спереди назад внутрь моторного отсека, которые соответствуют характеру столкновения с препятствием. По остальной площади наружной поверхности капота имеются множественные точечные вмятины и царапины ЛКП, которые также свидетельствуют о падении сверху на кузов ТС фрагментов забора в процессе его разрушения.

На некоторых горизонтальных поверхностях транспортного средства, преимущественно в щелях, присутствуют фрагменты материала бежево-серого и коричневого цветов, соответствующие цветам материалов изготовления разрушенного забора По своей структуре данные материалы представляют собой фрагменты пескобетонных блоков. Данные фрагменты материалов достаточно крупные, не являются пылью и частицами грязи, которые могли попасть на поверхности в процессе нормальной эксплуатации естественным путем.

Также при исследовании фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в деле № об административном правонарушении, имевшем место Датаг., было установлено, что на столбе пролета забора, расположенного справа от разрушенного пролета и от конечного положения ТС, находящегося в непосредственной близости от правой боковой части транспортного средства (от его правых дверей) имеются потертости и царапины конструктивных элементов (фото 7).

Характер повреждений забора указанный на фото 7 соответствует характеру повреждений правых дверей ТС (фото 8), следовательно угловая часть пролета забора, находящегося справа от ТС могла являться следообразующим объектом, образовавшим повреждения правых дверей транспортного средства.

Следует отметить, что конечное положение Lexus LX 570, госномер №, зафиксированное на фотоматериалах из дела № об административном правонарушении, имевшем место Дата не отражает его фактического конечного положения при наезде на препятствие (согласно схеме ДТП), отсюда можно сделать вывод, что после столкновения ТС могло продвинутся назад от места своего конечного положения.

Основные признаки направления нанесения повреждений: направление нанесения повреждений ТС Lexus LX 570, госномер № соответствует характеру его перемещения и механизму столкновения, описанному выше в исследованиях.

Характер повреждений наружных кузовных элементов транспортного средства Lexus LX 570, госномер №, свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли возникнуть в процессе нормальной эксплуатации и не являются следствием естественного износа или износа при длительной эксплуатации.

Учитывая характер расположения трасс на наружных кузовных элементах Lexus LX 570, госномер №, можно сделать вывод, что данные повреждения могли возникнуть при блокирующем столкновении с препятствием (забор из пескобетонных блоков) с последующим разрушением данного препятствия и отбрасыванием фрагментов.

Вывод: повреждения транспортного средства Lexus LX 570, госномер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, округленно составляет 625 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия

без учета износа, округленно составляет 990 300 рублей.

Стоимость транспортного средства Lexus LX 570, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 2 250 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 694 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Возражений относительно данного заключения сторонами не дано, под сомнение выводы заключения эксперта сторонами не поставлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором добровольного страхования КАСКО № от Дата, заключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», наступил страховой случай, в результате причинения ущерба транспортному средству истца ТС LEXUS LX570 регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего Дата.

Обязанность по возмещению повреждений возложена договором страхования на ответчика. При этом, истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства повреждения застрахованного имущества. Обязанность по оформлению страхового случая и направлению автомобиля на ремонт/выплате страхового возмещения лежит на ответчике. Однако ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем отказ ответчика истцу в признании страхового случая является неправомерным.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 980 300 рублей (990 300 руб.- 10 000 руб.).

Между ФИО7 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов Заказчика при разрешении гражданско-правового спора со страховой компанией «Тинькофф Страхование» по обжалованию отказа в признании события ДТП страховым случаем. Юридическая помощь включает в себя: анализ материалов; составление и подача претензий; составление и подача искового заявления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимости услуг по договору составила 50 000 рублей (п. 2.2 Договора).

Согласно расписке от Дата ФИО3 получил от ФИО1 50 000 рубелей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных ею услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 490 150 руб. (980 300 руб.+ /50%). Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 13 003 рублей (980 300 руб.-200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 980 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 490 150 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 13 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова