Решение № 12-295/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-295/2023

дело № 12-295/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003332-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 29 июня 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Сиохина Ю.К. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 27), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО4 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

по постановлению заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что автомобиль марки «Тойота Камри», госномер В366НВ 799 используется ИП ФИО4 по договору аренду от 29 июня 2021 года для сдачи в краткосрочную аренду в рамках сервиса EasyDrive24. 25 июня 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО6 на основании ст. 428 НК РФ путём регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством приложения EasyDrive24 набора определённых действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: пр. им. Маршала ФИО1 Г.К., <адрес>, транспортное средство «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, с которым у ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» отсутствуют какие-либо отношения, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2023 года в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» вынесено постановление №, согласно которому 07.05.2023 в 02:50:49 по адресу пр. им. Маршала Советского Союза ФИО3, д. 106а, г. Волгоград, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 80 км/ч. ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в соответствии с постановлением № 18810564230421095538 от 21.04.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, управлял ФИО6, который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем предоставлена суду копия паспорта транспортного № <адрес>, в соответствии с которым ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» является собственником автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>.

По условиям договора аренды транспортного средства от 29 июня 2021 года ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) предусмотрели передачу во временное владение и пользование за плату автотранспортного средства «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>

25 июня 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО6 на основании ст. 428 НК РФ путём регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством приложения EasyDrive24 набора определённых действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды.

Из акта приема-передачи, подписанного ИП ФИО7 и ФИО6 в электронном виде, усматривается, что 07.05.2023 в 02:36:25 последний принял автомобиль «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Возврат автомобиля осуществлен 07.05.2023 в 04:27:33.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также водительского удостоверения на имя последнего №.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным факт управления транспортным средством марки «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, 07.05.2023 в 02:50:49 не собственником автомобиля, а иным лицом – ФИО6 в связи с чем по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД» – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина