Определение № 2-295/2017 2-295/2017(2-6043/2016;)~М-6778/2016 2-6043/2016 М-6778/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело №2-295/12-2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Компания инновационного строительства» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания инновационного строительства», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в сумме 11127600 руб., проценты на подлежащие возврату денежные средства по договору участия в долевом строительстве за период с 18.12.2014г. по 07.11.2016г. в размере 5126114 руб. 40 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве за период с 14.10.2016г. по 07.11.2016г. в размере 185460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания инновационного строительства» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный 14-16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 жилые помещения общей проектной площадью 252,9 кв.м.; трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 111,7 кв.м. в том числе, лоджии площадью 4,2 кв. м. и 5,2 кв. м. (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 13 этаже, в секции № (первый подъезд) 1-й очереди строительства дома; четырехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 141,2 кв. м. в том числе лоджии площадью - 4,2 кв. м. и 5,2 кв. м. (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 16 этаже, в секции № (второй подъезд) первой очереди строительства дома. Согласно пункту 3.1. цена договора составляла 11 127 600 рублей. В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.5 застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию 1-й очереди строительства дома в IV квартале 2014 и передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии исполнения дольщиком всех своих обязательств по договору. Свои обязательства по оплате денежных средств в счет цены договора в сумме 11 127 600 рублей истец исполнила в полном объеме. Причитающиеся истцу квартиры подлежали передаче в срок до 01.03.2015г. включительно. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.06.2016г. с ООО «КОМИС» в пользу ФИО1 за просрочку передачи квартир взыскано 220000 руб. неустойки, 40000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 13756 руб. 60 коп. судебных расходов. Этим же решением, с учетом дополнительного решения от 06.07.2016г., суд обязал ООО «КОМИС» передать ФИО1 квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.08.2016г. указанное решение суда оставлено без изменения. По настоящее время, несмотря не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.06.2016г. о понуждении застройщика к передачи квартир, ни один из объектов долевого строительства истице не передан. 15.09.2016г. ФИО1 уведомила ООО «КОМИС» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014г. № в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В этом же уведомлении ФИО1 потребовала от застройщика возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 11127600 руб. с начисленными на них процентами путем их перечисления по указанным истицей реквизитам. Уведомление от 15.09.2016г. об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 15.09.2016г. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. В этот же день копия указанного уведомления вручена ответчику нарочно. При таких обстоятельствах, договор участия в долевом строительстве от 05.12.2014г. № расторгнут с 15.09.2016г. Вследствие расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 11127600 руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму. Обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств с начисленными на них процентами ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телеграммой, направленной истцу. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Компания инновационного строительства» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: