Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2-3193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 Ц-Д. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., оплату экспертизы – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ... г/н ..., причинены повреждения. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме ... руб., между тем, заключением экспертизы, проведенной по заказу истца, ущерб определен в сумме ... руб. таким образом, ответчиком недоплачено ... руб. На проведение экспертизы истцом затрачено ... руб.

Истец ФИО1 Ц-Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до ... руб., отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, просил измененные исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, иск не признала, возражала против взыскания расходов на представителя в полном размере, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** г. в результате ДТП по <адрес>, с участием двух транспортных средств повреждено транспортное средство истца ... г/н ....

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимое исследование стоимости ущерба, причиненного его автомашине у ИП ФИО4, по заключению ... от *** стоимость автомашины за вычетом годных остатков определена в сумме ... руб.

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения ***.

Претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебном заседании не согласившись с доводами истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неправильный расчет стоимости ущерба.

Судом назначена экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», по выводам которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, за вычетом годных остатков составил ... руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не выплаченный остаток составил ... руб. (... руб. – ... руб.).

Стороной истца в судебном заседании сумма требований по страховой выплате уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, подлежит взысканию в составе убытков в сумме, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами истца и подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представительство по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., на оплату услуг нотариуса – ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 г.

Судья: Кушнарева И.К.