Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1094/2019

Дело №2-1094/2019

УИД 50RS0042-01-2019-000252-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнений обратился с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием в участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>», и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, ФИО2 обратился в <данные изъяты> которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 88 670 руб., в том числе 62 150 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26 520 руб. – утрата товарной стоимости автомашины. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», специалист которой установил стоимость восстановительного ремонта в размере 148 100 руб., величину утраты товарной стоимости – 46 374 руб. Поскольку требования ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, то у страховой компании имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в полном размере, определенном экспертным заключением и составляющем 172 100 руб., а также основания для выплаты утраты товарной стоимости в размере 32 335,80 руб. С учетом ранее осуществленной выплатой страхового возмещения, просил суд взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109 950 руб., утрату товарной стоимости в размере 5815, 80 руб.

Поскольку страховой компанией в добровольной порядке было выплачено 43% от суммы ущерба вместо 50 %, то полагал, что у истца возникает право требования неустойки, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) 177 121,67 руб. (1%х153х115 765, 80 руб. (общая сумма невыплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец понес судебные расходы при предъявлении искового заявления, которые составили 6000 руб. за оплату заключения ООО <данные изъяты>» и заверение копии указанного заключения, оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии и представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1900 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, полагает, что с АО <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной сумму страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что поскольку в действиях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 были установлены нарушения Правил дорожного движения, тогда как степень вины участников дорожного движения судом не установлена, то страховая компания, руководствуясь абз.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила страховую выплату в размере 50 % от определенного размера ущерба. Указывали, что заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» является недостоверным, немотивированным, в связи с чем оснований для его применения, в том числе в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно, представитель АО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о достоверности представленного экспертного заключения, то необходимо учитывать правомерность действий АО <данные изъяты>» по выплате страхового возмещения в размере 50 %, соответственно оснований для взыскания неустойки, штрафа исходя из общей суммы недоплаты, определяемой истцом в размере 115 765,80 руб. не имеется. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием в участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «<данные изъяты> и автомашины ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, следуя по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 103 км. при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, после столкновения автомашина Фольксваген Поло г/н № наехала на бордюрный камень. ( л.д.17-18). В связи с допущенным нарушением, ФИО3 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ ( управление автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками ( л.д.19), по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку двигался прямо по строго разделенным полосам по полосе, предназначенной для поворота направо, чем нарушил п.3.7 ПДД

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 88 670 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с заключением АО <данные изъяты>

Письмом АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что в силу п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (если вина в ДТП признана у нескольких участников, то страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях) выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от общей суммы ущерба. Для получения полной суммы возмещения, ФИО2 рекомендовано предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, обстоятельств совершенного ДТП, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО2 в АО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно пришла к выводу о возможности осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения (л.д. 20-82) усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № должна была руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 8.4 ПДД Р; водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 имели место несоответствия требованиям п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 имели место несоответствия требованиям п.п. 2 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п.п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств».

Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем ФИО3, требований п. 8.4 ПДД РФ, указанный водитель имела возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет без учета износа 178 100 руб., с учетом износа 172 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 335, 80 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы ДТП, пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО3, что установлено экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы представителей ответчика о недостоверности, представленного в суд заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд находит несостоятельными, расценивает как защитную версию, принимает во внимание, что представленное в суд заключение мотивировано, эксперт имеет специальные познания в указанной области, имеет стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца 172 100 рублей с учетом износа, АО «<данные изъяты> истцу выплачено 62 150 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 109 950 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства по заключению составляет 32 335, 80 руб., выплачено 26 520 руб., не доплата составляет 5815,80 руб., а всего 115 765, 80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2018г. по 25.02.2019г., что составляет 153 дня, неустойка определена от суммы 115765,67 руб. и составляет 1%х153х115 765, 67 руб. = 177 121, 67 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 16.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с учетом обстоятельств ДТП, правильности действий страховой компании осуществившей выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного размера ущерба, который был необоснованно занижен, ФИО2 вправе требовать уплаты неустойки на сумму 13 547,90 руб., что составит 20 728,29 руб.

(истцом выплачено страховое возмещение в сумме 88 670 руб. (что составляет 50% от размера ущерба, определенного АО «<данные изъяты> размер ущерба согласно экспертного заключения составляет 204 345, 80 руб., соответственно истцу должно быть выплачено 102 217,90руб. (50%). 102 217,90 руб. – 88 670 руб. = 13 547, 90 руб. (недоплаченное страховое возмещение при бесспорной выплате 50%). Таким образом, расчет неустойки следующий: 1%х153х13547,9 руб. = 20 728, 29 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 50% от суммы 13 547, 90 руб., которая подлежала выплате в добровольном порядке т.е. 6773,95 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате заключений, подготовленных до рассмотрения дела в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, составление претензии, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности от 25.12.2018г., представленной в материалы дела, выданной ФИО2 своему представителю ФИО4, следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах по конкретному делу по возмещению ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по подготовке заключений в размере 18 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 229, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 168,04 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 115 765, 80 руб., неустойку за период с 25.09.2018г. по 25.02.2019г. в размере 20 728, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6773,95 руб., судебные расходы в размере 39 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева