Решение № 2-2497/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2497/2024

№ 2-2497 /2024

УИД 26RS0002-01-2024-006916-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 29 октября 2024 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома площадью, 113,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В ночь с 05 мая на 06 мая 2024 года принадлежащую ей часть дома затопило, ущерб составил 481 142,00 рубля.

Затопление квартиры произошло от действий ответчика ФИО3, собственника квартиры № № в доме по <адрес>.

Просила взыскать с ФИО3 причинённый ущерб в размере 481 142,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО УК «204 квартал» в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12-14).

Ответчик является собственником части жилого дома площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 85-86).

Согласно акта о выявленных дефектах от 06 мая 2024 года, составленного специалистами ООО УК «204 квартал», залитие жилого помещения № 5-6 по <адрес> произошло предварительно, в связи с прорывом трубы отопления на кухне квартиры № 10.

Согласно отчету об оценке № 800-05-2024 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимости пострадавшего движимого имущества в результате залития части жилого дома, расположенного по адресу: <...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего движимого имущества (мебель и бытовая техника) составляет 481 141,57 рубль.

Оценивая выводы специалиста, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему отопления пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

В нарушение приведенных выше положений закона ФИО3 при эксплуатации системы отопления в принадлежащей ему на праве собственности части жилого помещения допустил протечку батареи отопления, что повлекло за собой затопление части жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и как следствие причинение ФИО1 ущерба.

Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива и затрат на восстановление движимого имущества составляет 481 141,57 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба причиненного её имуществу в размере 481 142 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 указывает, что ей необходимо компенсировать моральный вред, возникший в результате причинения имущественного ущерба.

Причинение имущественного вреда ущерба прямо не указано в законе как основания к возникновению права на компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требовании ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доказательств несения судебных издержек заявителем представлен договор об оказании услуг от 10 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которого исполнитель обязуется в период провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. Стоимость услуг по договору составила 7500,00 рублей. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 8086,00 рублей. Таким образом, понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 05 № № выдан 21 июля 2005 года УВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 18 № № выдан 10 августа 2018 года ГУ МВД России по <адрес>, затраты на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 481 142,00 рубля, расходы на проведение независимой оценки 7500,00 рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 8086,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городского суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 12 ноября 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев