Решение № 2-455/2020 2-455/2020(2-5084/2019;)~М-4016/2019 2-5084/2019 М-4016/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело №...

Поступило в суд 05 ноября 2019 г.

УИД 54RS0№...-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей. Расходы по оплате дефектной ведомости в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 его автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик несет ответственность на условиях ст. 1064, 1079 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако она оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривала факт ДТП и что она управляла транспортным средством, которое принадлежало ей на праве собственности, однако не была согласна с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала сумму ущерба в размере 621 ... рублей, просила снизить расходы на представителя и расходы по составлению экспертного заключения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин в НСО <адрес> к 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 ча.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ее действий подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому она признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (ФИО5), что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в момент ДТП которым управлял ФИО5, были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «...»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... является ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак №... ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что автомобиль не был застрахован в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, несла обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом был представлен отчет ООО «...»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере ... рублей. Ответчик ФИО2 размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривала, с ходатайством о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба в суд не обращалась и ее представитель пояснила, что с таким ходатайством не намерены обращаться.

Принимая во внимание отчет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета ООО «...».

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги ООО «...» по оценке автомобиля денежные средства в размере ... рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика на завышенный размер расходов на производство экспертизы в сумме ... руб. являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление дефектной ведомости.

Как следует из представленной квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с составление дефектной ведомости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в размере ... рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены документально, а именно договорами об оказании юридических услуг и соответствующими расписками в получении денежных средств.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей 00 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на составление дефектной ведомости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ