Определение № 12-58/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/17


Определение

14 апреля 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Денисенко О.В., при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову № № от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 марта 2017 года постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, поскольку в нарушении п.13 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку события правонарушения зафиксировано 02 февраля 2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 17 марта 2017 года. Вместе с тем, в соответствии с приказом № 19 от 15 марта 2017 года ФИО2 на период временной нетрудоспособности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорту ФИО3 исполнял обязанности начальника отдела с 15 марта 2017 года. В момент выявления правонарушения, а именно – 02 февраля 2017 года, ФИО2 замещал должность муниципальной службы - ведущий специалист отдела по безопасности дорожного движения и транспорту и не мог организовать соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку организация работы отдела по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и транспорта возложена на начальника отдела. Так же в жалобе ФИО2 указал, что должностным лицом, составляющим протокол, нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того не доказан состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности должностного лица, такие как объяснения свидетелей, фотоматериалы, показания специальных технических средств. На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову № № от 17 марта 2017 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову № № от 17 марта 2017 года.

Старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании председательствующий поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не возражала против направления дела по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В п.п. «з» п. вышеуказанного Пленума при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ

Таким образом, в данном случае местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, т.е. в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Из представленных материалов усматривается, что исполняющий обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 исполняет свои должностные обязанности по месту нахождения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»: <...>, то есть на территории Волжского района г. Саратова.

ФИО2 Обжалует постановление инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Саратова.

Таким образом, жалоба исполняющего обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 не может быть рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова, и подлежит направлению в Волжский районный суд г. Саратова, так как никто, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.2 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову № № от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней.

Судья О.В. Денисенко