Решение № 2-1214/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1214/2024;)~М-744/2024 М-744/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1214/2024

Дело № 2-88/2025

32RS0004-01-2024-001335-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВетЭксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ветеринарному центру доктора ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику ответчика для стерилизации собаки. При обращении в клинику было проведено обследование собаки, в результате которого установлено, что матка и яичники у собаки в норме, кист и новообразований не обнаружено. Ветеринарным врачом клиники была проведена стерилизация собаки, за которую было оплачено 4 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в иную ветеринарную клинику для обследования собаки, в результате чего у собаки были обнаружены многочисленные новообразования молочных желез, выделения из сосков, наличие остатков яичников. В результате проведения ультразвукового исследования собаки было установлено наличие ОРС с кистой на левом яичнике, диффузные изменения паренхимы печени, характерные для хронического процесса. Таким образом, причиной установленного у собаки заболевания явилась ненадлежащим образом проведенная операции по стерилизации в клинике ответчика, в связи с чем ей, как владельцу собаки, был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за питомца. Направленная в адрес клиники претензия о компенсации морального вреда осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ветеринарного центра доктора ФИО3 на надлежащего ответчика ООО "ВетЭксперт".

В связи с чем просила взыскать с ООО "ВетЭксперт" компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что ввиду некачественно оказанной медицинской услуги в ветеринарной клинике ответчика, что выражается в не удалении яичников в полном объеме и в дальнейшем образовании опухоли на одном из яичников, собака в настоящее время страдает и нуждается в лечении. В свою очередь, ФИО2 испытывает моральные страдания по поводу своего питомца, поскольку собака является членом ее семьи.

Представитель ответчика ООО "ВетЭксперт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчик признает факт некачественно оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ по стерилизации собаки, принадлежащей ФИО2, и выражает намерение компенсировать денежные средства, оплаченные за проведение операции, в размере 4 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. При этом, указал, что наличие кисты на левом яичнике, диффузных изменений паренхимы печени, фиброаденомы у собаки не связаны с услугами, которые были оказаны в ветеринарной клинике. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не обоснован и чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ветеринарного центра доктора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем собаки породы "такса" по кличке Леля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ветеринарный центр доктора ФИО3 по адресу: <адрес>, по вопросу стерилизации собаки.

Из выписки из медицинское карты животного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном центре доктора ФИО3 собаке была проведена операция по стерилизации путем выведения тела матки и яичников. После проведенной операции ФИО2 даны рекомендации по послеоперационному уходу с применением лекарственных препаратов.

Вместе с тем, при проведении обследования собаки в ветеринарном центре ИП ФИО5 при диагностической лапаротомии было выявлено наличие яичника слева с кистозным образованием на связке яичника, в связи с чем собаке была проведения овариоэктомия слева (удаление яичника) и мастэктомия с паховым лимфоузлом слева, что следует из протокола осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 даны рекомендации по послеоперационному уходу с применением лекарственных препаратов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуга - операция по стерилизации собаки путем выведения тела матки и яичников, проведенная в ветеринарном центре доктора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, была оказана некачественно, поскольку в результате дальнейшего медицинского обследования собаки было установлено наличие левого яичника и образование на нем кисты, тогда как он должен был быть удален при операционном воздействии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика также признается факт некачественного оказания услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном центре доктора ФИО3 по стерилизации собаки.

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой по стерилизации собаки и дальнейшим возникновением у собаки диффузных изменений паренхимы печени и фиброаденомы, на которые ссылается истец как на последствия некачественно оказанной услуги, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по стерилизации собаки, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, эмоциональной привязанности по отношению к собаке и ее состоянию здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ветеринарного центра доктора ФИО3 претензию о компенсации морального вреда, связанного с некачественно оказанной услугой, однако претензия осталось без ответа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500,00 руб. (15 000,00 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ООО «ВетЭксперт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВетЭксперт" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также штраф в размере 7 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "ВетЭксперт" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.