Решение № 12-348/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело №12-348/2018

Судья Попова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Варакина Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 17 августа 2017 года, которым:

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> но не более 4 часов в день.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Варакин Д.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 17 августа 2017 года.

В судебном заседании адвокат Варакин Д.Н. просил жалобу удовлетворить, постановления мирового судьи отменить. При этом пояснил, что ФИО2 не мог своевременно выплачивать алименты с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку был уволен и на момент составления протокола об административном правонарушении не был трудоустроен. Кроме того, адвокат считает, что расчет задолженности по алиментам рассчитан не правильно.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу своего представителя – адвоката Варакина Д.Н. поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП административным правонарушением признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым выдал исполнительный лист о взыскании со ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроен, поэтому существует задолженность по уплате алиментов.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно произвел расчет задолженности по алиментам, является не состоятельным, поскольку диспозиция части 1 статьи 5.35.1 КРФоАП указывает, что административное правонарушение наступает, если в течение двух и более месяцев не осуществляется уплата алиментов. На 17.08.2017г. ФИО2 имеет задолженность за период более двух месяцев.

Также, довод адвоката о том, что ФИО2 не мог своевременно официально трудоустроиться, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности и обязанности уплачивать алименты.

Территориальная подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО3 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Варакина Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Судья: