Решение № 2-6671/2017 2-6671/2017~М-5798/2017 М-5798/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6671/2017

Копия Дело № 2-6671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 22.02.2013 года заключен кредитный договор №625/0018-0232111. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3, был выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по 22.02.2018, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора №625/0018-0232111 от 22.02.2013 г. ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 года составляет 523508,12 рублей, из которых: 345523,42 рубля – основной долг, 115629,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 62346,90 рублей – пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 523508,12 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просил применить статью 333 ГК РФ относительно пени.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 22.02.2013 года заключен кредитный договор №625/0018-0232111. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3, был выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по 22.02.2018, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора №625/0018-0232111 от 22.02.2013 г. ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 года составляет 523508,12 рублей, из которых: 345523,42 рубля – основной долг, 115629,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 62346,90 рублей – пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая, что у ответчика на иждивении имеется ребенок, жена находится в декретном отпуске, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ.

Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 476153,22 рубля, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 7961,53 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №625/0018-0232111 в сумме 476153 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.