Решение № 2А-332/2019 2А-332/2019(2А-6144/2018;)~М-6314/2018 2А-6144/2018 М-6314/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-332/19 по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, гражданин Сирийской Арабской Республике ФИО1 обратился в суд с административным иском о

В обоснование административного иска указал, что ему пришлось покинуть Сирию в связи с тем, что после начало боевых действий на территории Сирии все мужчины начали подвергаться риску преследования, как со стороны правительства, так и боевиков Свободной армии и террористов ИГИЛ.

Так как его жена является гражданкой РФ, то после прибытия истец обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешение на временное проживание (РВП).

Сотрудниками миграционной службы ему было предложено, прежде чем ему поставят отметку о разрешении на временное проживание в национальной паспорт, выехать на родину и снова въехать в РФ. Это они мотивировали тем, что на момент решения о выдаче разрешения на временное проживание и его оформления срок действия визы истек, и он находится на территории Российской Федерации незаконно.

Однако в связи с тем, что на территории Сирийской Арабской Республике идут боевые действия то он не был уверен, что сможет вернуться обратно к своей семье в Россию, и он обратился в миграционную службу с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При обращении за заявлением о временном убежище сотрудники миграционной службы направили его в суд для оформления административного правонарушения. Это и послужило в дальнейшем основанием для аннулирования РВП в Российской Федерации.

Истец считает, что отказ государственного органа поставить отметку о разрешении на временное проживание в национальном паспорте изначально был незаконным. Ни законом, ни Приказом не предусмотрены какие-либо основания для отказа в завершении предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, а именно, в оформлении разрешения на временное проживание и его выдаче, в том числе, по основанию истечения срока действия ранее выданной визы.

Истец просил признать незаконным и отменить заключение ОВМ УМВД России по <адрес> от 28.05.2018г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно «Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, основанием для начала административной процедуры по оформлению и выдаче разрешения является принятие решения о выдаче разрешения. Иностранному гражданину разрешение оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность. Одновременно с выдачей разрешения иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, требующем получения визы, на срок действия разрешения выдается многократная виза временно проживающего лица для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Результатом административной процедуры является выдача разрешения.

Таким образом, принятие решения о разрешении на временное проживание само по себе является основанием для нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации на законном основании.

Таким образом, истец находился на территории РФ на законных основаниях. Требование государственного органа о том, чтобы истец выехал из России, привели к тому, что его привлекли к административной ответственности.

Аннулирование разрешения на временное проживание в РФ повлечет за собой принудительное возвращение истца в страну гражданской принадлежности. А это, в свою очередь, означает обречение на пытки и иное бесчеловечное негуманное обращение, следовательно, нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указывал ранее истец, на территории Сирии идут боевые действия

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

На стороны государства в осуществление их прав на уважение семейной жизни, нарушает принцип единства семьи, предусмотренный ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из указанных норм и общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует удовлетворить административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного иска ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить заключение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании решения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.О.Кравченко