Апелляционное определение № 33А-1349/2026 А-1349/2026 А-416/2017 от 29 марта 2026 г.

Дело №а-416/2017 Председательствующий ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-1349/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) УВМ Министерства внутренних дел по <адрес>

по частной жалобе представителя административного ответчика ФИО3 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) УВМ Министерства внутренних дел по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

На ФИО1 определение представителем административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного ответчика удовлетворено. Суд восстановил МВД по <адрес> срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ФИО1 Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 КАС РФ).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исходя из смысла названных норм закона, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Таким образом, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Малгобекским городским судом в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, копия решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, расценив такие действия заявителя как злоупотребление процессуальными правами.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ), в том числе на поэтапное обжалование судебных актов.

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления прав и законности.

Выдача и направление копий решения суда урегулированы положениями ст. 182 КАС РФ, согласно которой в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о направлении и получении заявителем копии решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма о направлении решения суда УВМ МВД по <адрес> не усматривается его получение административным ответчиком, так как оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции нечитаем. Другие доказательства направления и получения административным ответчиком копии судебного постановления в материалах административного дела отсутствуют, журналы входящей корреспонденции за 2017 г. уничтожены, что усматривается из акта №, утвержденного начальником УВМ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя административного ответчика подлежит удовлетворению с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь 1, 316 КАС РФ, суд

определила:

частную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 удовлетворить.

Определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство представителя административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить МВД по <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) УВМ Министерства внутренних дел по <адрес>.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья