Решение № 2-246/2020 2-246/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело № 2-246/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 510 410 руб. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS ЧЕРНЫЙ, 2012, Z94CU41DACR172511. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 20 января 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 466 290,18 руб. из них: 413 778,59 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 511,59 руб.– сумма задолженности по процентам, которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862,9 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS ЧЕРНЫЙ, 2012, Z94CU41DACR172511, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 459 000 руб.

Представитель истца – АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в поданных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, также истец не представил оригиналы документов, на которых обосновывает свои исковые требования, следовательно, данные доказательства не могут являться допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11 января 2018 года между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 510 410 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев; размер ежемесячного платежа 14 683,46 руб., за исключением первого платежа, равного 15 283,46 руб., и последнего – равного 13 876,16 руб. (л.д. 31-42).

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства (л.д. 32).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 32).

Согласно п. 10.6.1 Общих условий Договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований банка (л.д. 23).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 11 января 2018 года на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 56855 от 11 января 2018 года (л.д. 72, 74).

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 20 января 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 466 290,18 руб., из них: 413 778,59 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 511,59 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д. 12-13).

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным.

21 ноября 2019 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство HYUNDAI SOLARIS ЧЕРНЫЙ, 2012, Z94CU41DACR172511 (л.д. 34).Судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2018 года, залогодателем указан ФИО2, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 459 000 руб. (л.д. 45-46), что соответствует стоимости данного автомобиля по договору купли-продажи от 11 января 2018 года (л.д. 52-54).

Указанную банком начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 459 000 руб. ответчик в суде не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства – более 5% от стоимости предмета залога.

Согласно приказу Банка России №ОД-1654 от 03 июля 2018 года, у АО Банка «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 99-100).

20 февраля 2018 года между АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное Агентство по Возврату долгов» заключён агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «Столичное Агентство по Возврату долгов» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» юридические и фактические действия по взысканию задолженности с физических лиц, в том числе с индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц на территориях в пределах РФ, предусмотренных действующим законодательством РФ и согласованных сторонами, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства по выплатам денежных сумм (л.д. 76).

Судом исследовалась позиция ответчика ФИО2 об отсутствии у представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - ФИО3 полномочий на подписание искового заявления.

Как следует из доверенности № 1767 77 АВ 6181607 от 01 ноября 2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице Генерального директора Агентства уполномочило заместителя генерального директора Агентства ФИО4 представлять Агентство и совершать от его имени определенные действия, в том числе, подписывать и предъявлять (подавать) исковые заявления в суды (л.д. 108-114).

В силу доверенности № 77АГ0231822 от 24 января 2019 года заместитель Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 уполномочила ФИО5 представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком, в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) Банка полномочия, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления; кроме того, указано, что полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть передоверены другому лицу без права последующего передоверия, за исключением полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 пп. «а» и «ж» п.2 ч.1, п.1 ч.2, пп. «д» и «е» п.1, пп.3 (в части уменьшения размера исковых требований), 4, 5, 6, 14, 17, 18 (в части отказа от жалоб), 19, 20 ч.4, пп. «а» п.1 (в части подписания), пп.2, 3, 11, 14 ч.5 и ч.6 настоящей доверенности (л.д. 103-107).

В соответствии с доверенностью № 78АБ7901246 ФИО5 уполномочил ФИО3 подписывать исковые заявления о взыскании задолженности (л.д. 101-102).

Следовательно, довод ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не нашёл своего подтверждения в суде.

Также суд расценивает критически указание ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, в том числе кредитного договора, на которых тот основывает свои исковые требования, поскольку представленные истцом копии документов прошиты, заверены печатью юридического лица, скреплены подписью надлежащего должностного лица, оснований усомниться в тождественности копий документов оригиналу суд не усматривает, не названы таковые и самим ответчиком, не представившим в суд копию кредитного договора, выданную ему банком.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 января 2018 года <***> и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS ЧЕРНЫЙ, 2012, Z94CU41DACR172511, с установлением начальной продажной цены в размере 459 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежала уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11 января 2018 г. по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 466 290 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей 18 копеек, из которых: 413 778,59 руб. – задолженность по основному долгу, 52 511,59 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS ЧЕРНЫЙ, 2012 года выпуска, Z94CU41DACR172511, установив начальную продажную цену в размере 459 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 14 июля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко