Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

Дело №2-989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 июля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в год, на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27.05.2014 г. За весь период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчицей было произведено гашение кредитной задолженности в размере 201.239,87 руб. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 399.072,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 352.125,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 31.947,15 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке с 80.277,63 руб. до 15.000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7.190,73 руб. и почтовые расходы в сумме 37 руб.

В связи с внесением в учредительные документы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в иске просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия и без ее представителей.

Из представленных ответчицей возражений на исковое заявление следует, что исковые требования она признает частично, по следующим основаниям. У Банка нет лицензии на кредитование физических лиц. У истца имеется лицензия на размещение денежных средств, но банк выдал ей кредит и заключил договор кредитования, что является ростовщичеством. Она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ссудного счета и выписки по нему, однако ответа не последовало. На сегодняшний день ею выплачено 185.920 руб., из которых: 40.691,45 руб. - основной долг, 139.705,48 руб. - проценты, 5.523,07 руб. - пени. Считает, что срок кредита не может влиять на сумму процентов и сумму кредитной сделки, исходя из буквального толкования п.1 ст.819 ГК РФ, проценты не должны начисляться ежемесячно на протяжении всего срока кредита. Следовательно, она должна заплатить Банку только вознаграждение в размере 22,9% от полученной суммы кредита. Поэтому ее задолженность по основному долгу составляет 352.125,61 руб. (392.817,06 руб. - 40.691,45 руб.), а по процентам ею переплачена 49.750,37 руб., исходя из расчета вознаграждения банку в размере 22,9% от полученной суммы кредита, что составляет 89.955,11 руб. минус 139.705,48 руб. выплаченных ею процентов. Таким образом, проценты уже погашены, а остаток основного долга составил 302.374,8 руб. Также считает, что Банк неправомерно удерживал в первоочередном порядке проценты, а не сумму предоставленного кредита. Она не отказывается от своих обязательств, но она должна знать кому, сколько и за что платит. Обращает внимание суда на то, что если истец отказывается предоставить справку с Центрального Банка РФ о наличии на балансе ссудной задолженности, то, следовательно, данной задолженности за заемщиком не зарегистрировано, либо произошло правопреемство или задолженность погашена. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, в исковом заявлении указано, что задолженность по кредиту образовалась 27.05.2014 г., и именно на эту дату истец узнал о нарушении своего права, в то время как иск, в нарушение ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, подан 30.05.2017 г., то есть спустя 3 года и 2 дня. Поэтому просит суд снизить размер основного долга до 302.374,8 руб., процентов до 0 руб., а неустойки до 3.000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет обязательства перед ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора кредит был выдан ответчице сроком на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% в год. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 12.09.2012 г. по 18.04.2017 г.

При подписании кредитного договора ФИО1 была согласна с его условиями, а также с графиком погашения кредита. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения двух или более раз Заемщиком установленного настоящим кредитным договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

07.12.2016 г. истец направил ответчице ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако требования Банка ответчица не исполнила.

Из расчета задолженности следует, что за период с 12.09.2012 г. по 18.04.2017 г. ответчицей ФИО1 были произведены платежи в счет погашения основного долга в размере 40.691,45 руб., начисленных процентов в сумме 139.705,48 руб., пени за просрочку платежей в сумме 5.523,07 руб. По состоянию на 18.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета неустойки составила 384.072,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 352.125,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 31.947,15 руб.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным.

Расчет, предложенный ответчицей, в соответствии с которым проценты должны рассчитываться исходя из размера процентной ставки по договору от полученной суммы кредита, как единовременное вознаграждение Банку за предоставленные услуги, суд находит некорректным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с вышеназванными положениями закона при заключении кредитного договора ответчице была предоставлена информация о полной стоимости кредита - 392.817,06 руб. при процентной ставке 22,9% годовых, о чем указано в договоре, подписанном ответчицей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ответчица ФИО1 была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, в том числе и с расчетом процентов, и согласилась с ним, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Ответчица была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако этого не сделала и подписала договор на предоставление кредита.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что проценты по договору не должны начисляться ежемесячно на протяжении всего срока действия кредитного договора, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании п.2.2.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, Заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает банку неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 80.277,63 руб.

Истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 15.000 рублей.

Суд, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, полагает необходимым снизить ее размер до 5.000 руб.

Доводы ответчицы о том, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном поименованным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 5 данного Федерального закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В силу пункта 2 данной статьи размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

Из указанных норм следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

На момент заключения оспариваемого договора у «АТБ» (ПАО) имелась генеральная лицензия Банка России. Это обстоятельство судом установлено из Информации Центрального банка Российской Федерации о списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории РФ по состоянию на 01.01.2012 года.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца генеральной лицензии на день заключения договора, не свидетельствует о том, что «АТБ» (ПАО) не представило в суд необходимые доказательства. В сети «Интернет», на сайте Центрального Банка Российской Федерации, в системе «Консультант плюс», то есть в свободном доступе, эта информация имеется. Она не имеет доказательственного значения, поэтому наличие лицензии не подлежит доказыванию.

В силу ст. 11.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» лицензия на осуществление банковских операций, предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте (генеральная лицензия), может быть выдана кредитной организации, имеющей собственные средства (капитал) не менее 900 миллионов рублей по состоянию на 1-е число месяца, в котором было подано в Банк России ходатайство о получении генеральной лицензии.

Действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию, поэтому указание на это в лицензии не требуется.

Также является несостоятельным заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что начало периода просрочки приходится на 27.05.2014 г., к моменту обращения истца в суд - 18.05.2017 г. (согласно штемпелю Почты России на конверте), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 18.04.2017 г., не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 7.190,73 руб.

В тоже время, истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение № от 23.01.2017 г., из которого следует, что истцом оплачена госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 в сумме 3.520,36 руб.

Каких-либо других платежных поручений об оплате недостающей суммы госпошлины, к иску не приложено.

Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер уплаты которой подтвержден документально, то есть в сумме 3.520,36 руб.

Также с ответчицы подлежат взысканию в полном объеме предусмотренные ст.94 ГПК РФ издержки в виде почтовых расходов в размере 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389.072,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.520,36 руб. и почтовые расходы в сумме 37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов