Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлер,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием представителя ответчика АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ОП «Скорпион» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», о взыскании долга по договору об охране объекта. В обоснование иска указано, что 01.02.2016 года между АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «ОП «Скорпион» заключен договор оказания услуг по охране объекта № 68/300 по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость охраны имущества заказчика при его транспортировке за один человеко-пост в сутки без учета фактически понесенных расходов составляет 2800 руб. Однако АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» своих обязательств по договору от 27.01.2016 года в части полной оплаты не исполнило. 31.07.2018 года между ООО «ОП «Скорпион» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого ООО «ОП «Скорпион» уступает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя право требования к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» по уплате задолженности по договору № 68/300 от 27.01.2016 года за услуги охраны объекта. Цедент также уступает иные вытекающие из договора требования (неустойку за нарушение сроков оплаты, процент за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга составила 9187418,3 руб., из которых 8337548,96 – сумма основного долга, 369585,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 480284,23 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Уточнив требования иска, окончательно просил взыскать 8687418,3 руб., из которых 8207134,07 руб. – сумма основного долга, 480284,23 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО1 в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки, либо просила снизить ее в связи с тяжелым материальным положением организации.

Представитель третьего лица ООО «ОП «Скорпион» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по охране объекта № 68/300 от 01.02.2016 года, заключенный между АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «ОП «Скорпион», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны объекта заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, путем выставления охраны круглосуточно (включая рабочие, выходняе и праздничные дни) на постах. Заказчик обязался своевременно производить оплату охранных услуг исполнителя. Стоимость охраны имущества заказчика при его транспортировке за один человеко-пост в сутки без учета фактически понесенных расходов составляет 2800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств исполнения АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» условий договора № 68/300 от 01.02.2016 года в части оплаты услуг по охране, за исключением перечисленных 26.07.2018 года 500000 руб., не представлено.

31.07.2018 года между ООО «ОП «Скорпион» и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого ООО «ОП «Скорпион» уступает ФИО3, а ФИО3 принимает на себя право требования к АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» по уплате задолженности по договору № 68/300 от 01.02.2016 года за услуги охраны объекта. Цедент также уступает иные вытекающие из договора требования (неустойку за нарушение сроков оплаты, процент за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер основного долга, после уточнения требований иска составляет 8207 134,07 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ФИО3 задолженность по договору охраны № 68/300 от 01.02.2016 года в сумме 8207134,07 руб., неустойку – 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.