Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили заявление о присоединении к общим условиям по продукту «Кредит «Доверие» №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязанности по возврату суммы кредита в установленные договором сроки заемщик ФИО1 не выполняет и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

- проценты за кредит в размере <данные изъяты>

- ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

- проценты за кредит в размере <данные изъяты>

- ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по отправлению требований о погашении задолженности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представительистца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредиту и расчеты истца, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», так как ответчик для получения судебного извещения на почту не является.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по возврату суммы кредита в установленные договором сроки заемщик ФИО1 не выполняет. По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

- проценты за кредит в размере <данные изъяты>

- ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 были заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по неустойке в размере <данные изъяты> по процентам за кредит в размере <данные изъяты> по ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, а тапкже доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не находит.

Таким образом, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) с каждого из ответчиков в равных долях (по <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы расходов в размере <данные изъяты> по отправлению требований о погашении задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие эти расходы истца, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму процентов за кредит в размере <данные изъяты>, сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании суммы расходов по отправлению требований о погашении задолженности в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья А.Х. Галиев