Апелляционное определение № 33-2667/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2667/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4213/2025

УИД № 72RS0021-01-2025-004839-79


Апелляционное определение

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Плехановой С.В.

при секретаре Мурашко Е.А.,

с участием прокурора Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2025 по апелляционной жалобе ответчика Ш.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М. (паспорт РФ <.......>) в пользу ИП Х.Ю. (ИНН <.......>) сумму в размере 1 320 410 руб., неустойку за период с 29.01.2025 по 23.12.2025 в размере 250 000 руб., с 24.12.2025 по день фактического погашения суммы задолженности по займу в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 46540 руб., государственную пошлину в размере 36851,30 руб.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Ш.М. - Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Х.Ю. – В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ИП Х.Ю. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к ответчику Ш.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 320 410 руб., неустойки в размере 366 690,29 руб. за период с 29 января 2025 года по 24 октября 2025 года, а с 20 октября 2025 года неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 320 410 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 591 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 5-6, 55).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ИП Х.Ю. и Ш.М. заключен договор займа в размере 1 820 410 руб. Исходя из п. 1.1. договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 820 410 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, указанные в п. 2.1 вышеуказанного договора. Ответчик в свою очередь, не в полном объеме исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего на дату, составления настоящей претензии имеется долг перед ИП Х.Ю. в размере 1 320 410 руб. На основании п. 1.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен был быть осуществлен не позднее <.......> включительно. Ш.М. была оплачена лишь одна из частей суммы займа, что подтверждается актом возврата денежных средств от <.......> на сумму 500 000 руб. Как следует из пункта 3.2. договора займа от <.......> в случае несоблюдения срока возврата суммы займа, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу с выплатой штрафных санкции в размере 0, 1% от суммы займа, за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответ не был получен. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП Х.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 320 410 руб., неустойку в размере 366 690,29 руб. за период с 29 января 2025 года по 24 октября 2025 года, а с 20 октября 2025 года неустойку по день фактического погашения суммы долга 1 320 410 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ИП Х.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что действительно займ имел место быть, деньги ответчиком получены. При этом просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскиваемая неустойка в размере 366 690,29 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Также полагал, что необходимо снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В остальном поддержала доводы письменных возражений.

Старший помощник прокурора Тюменского района Я.Е. в заключении полагала возможным удовлетворить требования истца.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, с которым не согласен ответчик Ш.М., в связи в чем им подана апелляционная жалоба (л.д. 117, 118-125, 126-128).

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности А.Д. просит решение суда отменить в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым уменьшить стоимость юридических услуг до разумных пределов.

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленным решением в части размера взысканных расходов по плате услуг представителя, ответчик, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что сумма взысканная сумма расходов по оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В рамках судебного заседания 23 декабря 2025 года было установлено, и подтверждено представителем истца, что в сумму услуг входило: подготовка искового заявления и подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, в судебных заседаниях участвовала не сама В.О., а иное лицо, на которое не были представлены документы о ее сотрудничестве с представителем истца, с которым заключен договор на оказание услуг (трудовой договор либо соглашение о сотрудничестве). Таким образом, участие представителя в судебных заседаниях не входит в стоимость услуг представителя.

Учитывая, предмет договора на оказание юридических услуг (объем оказанных услуг), стоимость услуг в размере 46 540 руб., по мнению ответчика, не является соразмерным.

Полагает, что сторона истца не привела в заявлении доводы в обоснование суммы судебных расходов, не предоставила заверенный прейскурант на оказание юридических услуг В.О., действующий на момент заключения договора, не предоставила доказательства сложности дела и критериев продолжительности спора.

Указывает на то, что суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Считает, что рассматриваемое судом гражданское дело было несложным по той причине, что исковые требования истца предъявлены на основании договора, заключенного между сторонами, при этом обстоятельства не нуждались в доказывании, а судебных заседаний состоялось два.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Истец ИП Х.Ю. ответчик Ш.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ш.М. - Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Х.Ю. – В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.К., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ИП Х.Ю. и Ш.М. заключен договор займа в размере 1 820 410 руб.

Согласно договору займа Займодавец ИП Х.Ю. передал ФИО1 займ 1 820 410 руб.

В настоящее время основной долг по договору займа составляет 1 320 410 руб.

При этом срок возврата займа по договору согласно п. 1.2 – не позднее <.......> включительно.

Согласно акту возврата денежных средств от <.......> Ш.М. возвращено 500 000 руб.

ИП Х.Ю. в адрес Ш.М. направлена претензия о возврате денежных средств, которая направлена посредством почты 06 августа 2025 года.

Ответ на претензию Ш.М. в адрес ИП Х.Ю. не направлялся.

Как следует из пункта 3.2 договора займа от <.......> в случае несоблюдения срока возврата суммы займа, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу с выплатой штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что сумма задолженности по состоянию на 29 января 2025 года составила 1 820 410 руб., на 20 февраля 2025 – 1 320 410 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 161, 162, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 420, 421, 425, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы в размере 1 320 410 руб. Приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа, длительность нарушения обязательств ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов с размером суммы процентов за пользование займом, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд перво инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 366 690,29 руб. до 250 000 руб. за период с 29 января 2025 года по 24 октября 2025 года. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 24 декабря 2025 года по день фактического погашения суммы задолженности по займу в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учтя, что исковые требования ИП Х.Ю. удовлетворены 93,08% от заявленных требований, отказано – 6,92%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 46 540 руб., государственную пошлину в размере 36 851,30 руб.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных правовых услуг от <.......>, заключенный между ИП В.О. (исполнитель) и ИП Х.Ю.заказчик), согласно п. 5.1 которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги (в том числе, консультационные правовые услуги по вопросам применения законодательства РФ, зарубежного законодательства, сопровождение и представительство интересов заказчика в отношениях с государственными органами и организациями любых форм собственности, физическими и юридическими лицами), связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебных споров и разбирательств в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, а также в рамках досудебного и внесудебного урегулирования спора, при заключении сделок, иных вопросов (в том числе, при сопровождении исполнительного производства, административного судопроизводства). В предмет настоящего Договора входит консультирование заказчика, анализ правовой ситуации, подготовка правового анализа, представительство интересов, подготовка иных правовых и процессуальных документов и совершение других необходимых действий, непосредственно связанных с выполнением своих обязательств по настоящему договору (л.д. 59-60).

Согласно п. 9.1 договора на оказание консультационных правовых услуг от <.......>, за выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 руб. за один час работы исполнителя, НДС — нет.

Помимо уплаты вознаграждения за оказанные услуги заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 1 000 руб. в сутки на одного командированного специалиста). Возмещение указанных расходов производится заказчиком на основании финансового отчета Исполнителя и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы (финансовый отчет может быть составной частью акта о выполнении обязательств по договору) (п. 9.2).

Оплата услуг и возмещение расходов производится в следующем порядке: после выполнения задания заказчика исполнитель направляет заказчику акты об оказанных услугах, исходя из фактически затраченного исполнителем на оказание услуг времени и фактически понесенных расходов. акты о выполнении обязательств подлежат подписанию заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплата оказанных услуг производится в 10-дневный срок с момента подписания заказчиком соответствующего акта (п. 9.5).

Актом от <.......> о выполнении обязательств к договору на оказание консультационных правовых услуг от <.......>, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял результаты следующих услуг: <.......> - анализ документов, определение списка документов необходимых для составления искового заявления (2,15 часа); <.......> -подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика (3,00 часа); <.......> - подача искового заявления через систему ГАС правосудие (0,30 часа); <.......> - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (3,00 часа); <.......> - подача ходатайства о принятии обеспечительных мер через канцелярию суда (0,30 часа); <.......> - подготовка заявления об уточнении требований по исковому заявлению. Итого: 12,30 часов. Всего оказано услуг на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 60 оборот-61).

Как следует из материалов дела, интересы истца ИП Х.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО7 на основании доверенности от <.......> (л.д. 62), которая принимала участие в судебном заседании <.......> и <.......> (л.д. 115-116).

Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ИП Х.Ю. В.О. от <.......>

Согласно приобщенной к материалам дела нотариальной доверенности от <.......>, в качестве лица, имеющего право представлять интересы ответчика ФИО12 в суде, наряду с ФИО13 указана ФИО14 (т. 1 л.д. 82-84).

При этом, договор на оказание консультационных правовых услуг от <.......>, заключенный между ИП Х.Ю. и ИП Х.Ю. не содержит условия о том, что ИП В.О. как исполнитель по договору, имеет право передачи исполнения по данному соглашению другому адвокату и (или) третьему лицу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы частной жалобы, мотивированные представлением интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции лицом, с которым у истца не был заключен договор на оказание юридической помощи, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения ИП Х.Ю. расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем истец не может быть лишен права на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах. Оказание юридических услуг иным лицом в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, и что гонорар представителя зависит от многих факторов. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Определение (выбор) условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимости, оправданности и разумности, результат рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях <.......> и <.......> (л.д. 115-116), объем оказанной представителем юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, достижение положительного результата рассмотрения дела, учитывая принципы справедливого публичного разбирательства, размер цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумной и обеспечивающей баланс прав и интересов сторон, в связи с чем указанные расходы обоснованно подлежат взысканию в пользу ответчика.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Между тем, оснований для взыскания в пользу ИП Х.Ю. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что дело не являлось сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, не могут свидетельствовать о чрезмерности суммы судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы о завышении, необоснованности и неразумности заявленной взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются голословными.

Кроме того, в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, при этом суд не вправе произвольно самостоятельно снижать размер заявленного ко взысканию судебных расходов. при этом суд не вправе произвольно самостоятельно снижать размер заявленного ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, верно определена и применена пропорция при взыскании судебных расходов, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Ш.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.