Решение № 2-3730/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1590/2025~М-875/2025

Дело № 2-3730/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001596-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО УК «Константа», Клименто ФИО17, Клименто ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ООО УК «Константа» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 77,8 кв.м. с кадастровым №, на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.03.2025г. На основании сведений из Реестра объектов жилищного фонда, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КОНСТАНТА» № Дата присвоения № генеральный директор: ФИО6 09.01.2025г. произошло очередное залитие квартиры истца канализационными стоками из вышерасположенной <адрес>. Согласно Акту обследования объекта (осмотр) от 09.01.2025г., составленному мастером участка ООО УК «КОНСТАНТА» ФИО7 с участием истца, установлено залитие квартиры истца № из <адрес> канализационными стоками, проникающими в квартиру истца через межэтажное перекрытие, залив санузла истца имеет длительный и постоянный характер, с осени 2024г. В результате непрекращающихся залитий стена в санузле истца размером примерно 1,5 кв.м. х 2,5 кв.м., примерной площадью 3,75 кв.м., постоянно мокрая, вся в желто-коричневых пятнах и разводах, в санузле повышенная влажность и стойкий запах плесени. В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб, предварительно оцененный истцом в размере 105 000 рублей. По мнению истца, ООО УК «КОНСТАНТА» ненадлежащим образом выполняло и выполняет обязанности по содержанию общедомового имущества – канализационного стояка, вследствие чего происходило и происходит затопление квартиры истца, носящее постоянный и длительный характер и повлекшее для истца ущерб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд: взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 11704 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб; а так же взыскать с ООО УК «КОНСТАНТА» штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Кировского районного суда <адрес> от 14.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2025г. из числа ответчиков исключена ФИО5 ФИО19.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2025г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, дело в отношении ФИО2 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, согласно уточненной редакции за исключением требований к ФИО2, поскольку с ней заключено мировое соглашение, которое просила утвердить судом, полагала, что подлежит также взысканию штраф в размере 50% с управляющей компании, поскольку были нарушены права потребителя, до сих пор причины залития не устранены, управляющая компания отказывается возмещать ущерб добровольно.

Представитель ответчика ООО УК «Константа» по доверенности в деле – ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагал, что штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя не подлежит взысканию, поскольку, по его мнению, не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, управляющая компания не имела возможности возместить ущерб добровольно.

Представитель ответчика ООО УК «Константа» по доверенности в деле – ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагал, что штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя не подлежит взысканию, поскольку, по его мнению, не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, управляющая компания не имела возможности возместить ущерб добровольно.

Ответчик Клименто ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Клименто ФИО21 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 77,8 кв.м. с кадастровым №, на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КОНСТАНТА», №

Истец, обращаясь в суд в обоснование своих требований ссылался на то, что 09.01.2025г. произошло очередное залитие квартиры истца канализационными стоками из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования объекта (осмотр) от 09.01.2025г., составленному мастером участка ООО УК «КОНСТАНТА» ФИО11 с участием истца, установлено залитие квартиры истца № из <адрес> канализационными стоками, проникающими в квартиру истца через межэтажное перекрытие, залив санузла истца имеет длительный и постоянный характер, с осени 2024г.

В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб, предварительно оцененный истцом в размере 105 000 рублей.

По мнению истца, ООО УК «КОНСТАНТА» ненадлежащим образом выполняло и выполняет обязанности по содержанию общедомового имущества – канализационного стояка, вследствие чего происходило и происходит затопление квартиры истца, носящее постоянный и длительный характер и повлекшее для истца ущерб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость причиненного истцу ущерба, а также причины залития квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» и представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от 18.06.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 09.01.2025г. и продолжающегося по настоящее время?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 09.01.2025г.?

3. Определить, обслуживает ли более одного помещения в многоквартирном доме внутриквартирная система водоотведения (трап) в <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 10.09.2025г.:

1. В результате анализа данных, полученных при проведении первичного (04.08.2025г.) и повторного (25.08.2025г.) натурных осмотров, а также анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела №, эксперты пришли к следующим выводам:

- учитывая отсутствие трапа в помещении туалета и смежных с ним помещений в <адрес>; учитывая факт подключения кухонной мойки кухни-ниши <адрес> канализационному стояку, проходящему через помещения ванных комнат квартир № и №; а также учитывая факт подключения кухонной мойки <адрес> канализационному стояку, проходящему через помещения ванных комнат квартир № и № — эксперты критически относятся к причине залития и сведениям, содержащимся в Актах обследования объекта (осмотра) жилого <адрес> в <адрес> от 09.01.2025г. (л.д. 10) и от 10.01.2025г. (л.д. 70), и не учитывают их при проведении настоящего исследования.

- учитывая существующие конструктивные особенности системы водоотведения многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир, в соответствии с которыми отвод от унитаза <адрес> проходит через межэтажное перекрытие и частично выходит под потолком помещения туалета <адрес>, где поворачивает и проходит через межквартирную стену в помещение туалета <адрес> подключается к канализационному стояку МКД, а также учитывая расположение дефектов на потолке <адрес> зоне прокладки канализационного отвода от унитаза в <адрес> канализационному стояку в <адрес>, эксперты пришли к выводу, что причиной образования дефектов внутренней отделки на поверхности потолка в помещении туалета (№) <адрес> является нарушение герметичности канализационного отвода от унитаза <адрес> на участке его прохождения через межэтажное перекрытие.

- учитывая существующие конструктивные особенности системы водоотведения многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир, в соответствии с которыми к канализационному стояку из пвх трубы в помещении туалета <адрес> осуществлено подключение канализационного стояка из чугунных труб с отводами из <адрес>; учитывая интенсивность дефектообразования, в соответствии с которой: в <адрес> на поверхности стены смежной с <адрес> под потолком — интенсивность дефектов минимальна и резко увеличивается по мере опускания от уровня вентиляционного канала к центру стены; и в <адрес> на поверхности стены смежной с <адрес> под потолком — интенсивность дефектов минимальна и увеличивается по мере опускания от уровня вентиляционного канала к середине стены; а также учитывая установленный факт нарушения герметичности трубопровода канализационного стояка на участке перехода с чугунного на пластиковый трубопровод, расположенного вблизи вентиляционного канала -эксперты пришли к выводу, что причиной образования дефектов внутренней отделки на поверхности стен в помещении туалета (№) <адрес> является нарушение герметичности канализационного стояка на участке перехода с чугунного на пластиковый трубопровод в <адрес>.

2. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, произошедшего 09.01.2025г., в ценах по состоянию на период проведения натурного осмотра (3 квартал 2025г.), определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 3 088 руб. 00 коп. Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» представлены в приложении № настоящего заключения в виде локального сметного расчета №

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, произошедшего 09.01.2025г., в ценах по состоянию на период проведения натурного осмотра (3 квартал 2025г.), определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 8 616 руб. 00 коп. Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» представлены в приложении № настоящего заключения в виде локального сметного расчета №

3. При проведении повторного (25.08.2025г.) натурного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами в помещении туалета и смежных с ним помещений в <адрес> наличие трапа не установлено.

Экспертами принято решение произвести исследование по поставленному вопросу в части установленных при проведении исследования по первому поставленному вопросу дефектных элементов системы канализации:

Канализационный отвод от унитаза <адрес> - конструктивно представлен набором угловых фитингов и прямолинейных участков чугунных труб, соединенных друг с другом при помощи раструбных соединений. Прокладка трубопровода осуществлена от унитаза, смонтированного в помещении туалета <адрес>, через межэтажное перекрытие в помещение туалета <адрес> далее через межквартирную стену в помещение туалета <адрес>, где осуществлено его подключение к вертикальному трубопроводу канализационного стояка. На участках доступных для визуального контроля у рассматриваемого отводящего трубопровода отсутствуют подключения к нему иных трубопроводов, в помещении туалета <адрес> смежных с ним помещениях отсутствуют сантехнические приборы, кроме раковины кухни-ниши подключенной к стояку ванной комнаты. По рассматриваемому трубопроводу осуществляется отвод сточных вод от унитаза, смонтированного в помещении туалета <адрес>. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что канализационный отвод от унитаза <адрес> обслуживает один сантехнический прибор в <адрес>, а, следовательно, одно жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме.

Участок канализационного стояка в <адрес> - конструктивно представлен набором угловых фитингов и прямолинейных участков чугунных и пластиковых труб, соединенных друг с другом при помощи раструбных соединений. Прокладка трубопровода осуществлена из помещения туалета вышерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие в помещение туалета <адрес>, где имеет переход с чугунного трубопровода на пластиковый, и далее через межэтажное перекрытие в помещение туалета нежилого помещения на 1-м этаже. На участках доступных для визуального контроля у рассматриваемого трубопровода имеется две точки подключения трубопроводов: отводящий трубопровод из <адрес> отводящий трубопровод из <адрес>. По рассматриваемому участку трубопровода канализационного стояка осуществляется отвод сточных вод от сантехнических приборов вышерасположенных квартир четвертого и третьего этажей. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что канализационный стояк в <адрес> обслуживает не менее 3-х (более одного) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Эксперт <данные изъяты> ФИО12, проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенный в судебном заседании 13.10.2025г., вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, выводы являются категоричными. Пояснил суду, что экспертное заключение составлялось с учетом совокупности всех материалов гражданского дела, произведенного личного экспертного осмотра, в ходе допроса ответил на все поставленные судом и участниками судебного процесса вопросы, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертного заключения, объяснил о причинах произошедшего залития.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследовав экспертное заключение <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Таким образом, суд при вынесении судебного решения полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Определяя лиц, ответственных за причинение возникшего у истца ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом действующего законодательства, трубопровод канализационной разводки общесплавной системы канализации, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние трубопровода канализационной разводки общесплавной системы канализации, в результате чего истцы были причинены убытки, что свидетельствует о прямой причинно – следственной связи.

Данный вывод суда основан в том числе на результатах судебной экспертизы, которой установлено, что причиной образования дефектов внутренней отделки на поверхности стен в помещении туалета (№) <адрес> является нарушение герметичности канализационного стояка на участке перехода с чугунного на пластиковый трубопровод в <адрес>.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 09.01.2025г. в размере 8 616 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Данная позиция также отражена в п.11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в которой указано, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО УК «КОНСТАНТА», возражая против удовлетворения штрафа, ссылался на то, что истец в досудебном порядке не обращался к нему с претензией, в связи с чем, у него не было возможности разрешить данный спор в досудебном порядке.

С указанной позицией ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» суд не соглашается, поскольку в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда, при условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Вопреки мнению ответчика ООО УК «КОНСТАНТА», наличие судебного спора о взыскании с него ущерба, отсутствие отказа истца от иска, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Ссылка ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» на то, что потребитель в досудебном порядке к ответчику не обращался, не может быть основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку ни законодательство по данной категории спора, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности по обращению потребителя в досудебном порядке. Кроме того, суд учитывает, что управляющая компания была осведомлена о наличии залития в квартире истца, в ходе судебного разбирательства оспаривала причины залития, добровольно даже в ходе судебного разбирательства причиненный ущерб не возместила.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание установленный судом факт исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД ненадлежащим образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 4 308 руб., из расчета: 8616 х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков - собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в сумме 3 088 руб. в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в долевом порядке в соответствии с размером доли каждого в праве собственности на жилое помещение: ФИО2 - 772 руб. (1/4 от 3 088 руб.), ФИО3 - 1 158 руб. (75/200 от 3 088 руб.), ФИО4 -1 158 руб. (75/200 от 3 088 руб.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П.1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, законом установлено, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого сособственника.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено, что существующие конструктивные особенности системы водоотведения многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир, в соответствии с которыми отвод от унитаза <адрес> проходит через межэтажное перекрытие и частично выходит под потолком помещения туалета <адрес>, где поворачивает и проходит через межквартирную стену в помещение туалета <адрес> подключается к канализационному стояку МКД, а также учитывая расположение дефектов на потолке <адрес> зоне прокладки канализационного отвода от унитаза в <адрес> канализационному стояку в <адрес>, эксперты пришли к выводу, что причиной образования дефектов внутренней отделки на поверхности потолка в помещении туалета (№) <адрес> является нарушение герметичности канализационного отвода от унитаза <адрес> на участке его прохождения через межэтажное перекрытие, суд приходит к выводу о причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, и как следствие – о возможности удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчиков - собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в сумме 3 088 руб. в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в долевом порядке за исключением доли собственника ФИО2, в отношении которой утверждено мировое соглашение, а также за исключением доли ФИО5 ФИО24 (согласно выписке из ЕГРН, 23.01.2024г. ее доля отчуждена ФИО2, в связи с чем, она была исключена из числа ответчиков), в соответствии с размером доли каждого в праве собственности на жилое помещение: Клименто ФИО25 - 1 158 руб. (75/200 от 3 088 руб.), Клименто ФИО23 - 1 158 руб. (75/200 от 3 088 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» - 22 086 руб., с ответчика ФИО3 3957 руб., с ответчика ФИО4 3 957 руб.), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также за вычетом суммы 3297,50 руб., оплаченной ФИО2 согласно ее доле по мировому соглашению, в следующем размере: с ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» - 36 810 руб., с ответчика ФИО3 – 4 946,25 руб., с ответчика ФИО4 – 4 946,25 руб.

Стороной ответчика ООО УК «КОНСТАНТА» было заявлено о злоупотреблении правом истцом, приведены доводы о многократном завышении цены иска при обращении в суд, которая согласно выводам судебной экспертизы, значительно уменьшилась, просил на этом основании отказать во взыскании штрафа, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 105 000 руб., основанием для взыскания которых являлся ее расчет цены иска. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости ущерба квартиры истца в размере 11 704 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из размера ущерба, причиненного квартире истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на примерных рыночных ценах как потребитель. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцом уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере пропорционально удовлетворенным требованиям и долям (ООО УК «Константа» - 2944,80 руб., с Клименто ФИО26 - 395,70 руб., с Клименто ФИО27 - 395,70 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Константа» (№) в пользу ФИО1 ФИО29 (№) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 8 616 руб., штраф в размере 4 308 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Клименто ФИО30 (№) в пользу ФИО1 ФИО31 (№ материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 1 158 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4946,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Клименто ФИО32 (№) в пользу ФИО1 ФИО33 (№) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 1 158 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4946,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО35 (№) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 772 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3297,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО36 - отказать.

Взыскать с ООО УК «Константа» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 944,80 руб.

Взыскать с Клименто ФИО37 (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 395,70 руб.

Взыскать с Клименто ФИО38 (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 395,70 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО39 №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 263,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>