Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1922/2018

Дело № 2 - 1922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца на основании ордера ФИО2, представителя истца на основании ордера ФИО3, представителя ответчика ПКГиО «Сарпа» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПКГиО «Сарпа» по доверенности ФИО5, 3-го лица ФИО6

14 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании решения общего собрания уполномоченных представителей об избрании руководящих и контролирующих органов, оформленного протоколом 1, решения общего собрания уполномоченных представителей об утверждении устава, оформленного протоколом 2, решения правления об избрании председателя правления, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1, является членом ПКГиО «Сарпа». На основании решения общего собрания уполномоченных представителей от 08 января 2018 года истец был избран председателем правления кооператива на указанную должность сроком на 5 лет.

27 июля 2018 года при обращении в банк, ему было отказано в совершении банковских операций на том основании, что в ЕГРЮЛ председателем правления ПКГиО «Сарпа» указано другое лицо, а именно ФИО6, который никогда не избирался председателем правления ПКГиО «Сарпа».

Согласно данным ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО6 председателем правления ПКГиО «Сарпа» была сделана на основании протокола общего собрания от 15.07.2018 года, на котором должен был приниматься Устав ПКГиО «Сарпа» в новой редакции.

Указанное решение общего собрания ПКГиО «Сарпа» от 15.07.2018 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа» и принятии Устава в новой редакции, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, является недействительным, так как собрание никогда не проводилось. Никакой информации о дате, месте и повестке собрания до участников ПКГиО «Сарпа» не доводилось, кворума на собрании не было.

С учетом изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания ПКГиО «Сарпа» от 15 июля 2018 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа» и принятии Устава в новой редакции.

В последствии истец дополнил исковые требования, просил признать решение общего собрания уполномоченных представителей об избрании руководящих и контролирующих органов, оформленное протоколом 1 от 15.07.2018 года, решение общего собрания уполномоченных представителей об утверждении устава ПКГиО «Сарпа» в новой редакции, оформленное протоколом 2 от 15.07.2018 года, решение правления об избрании председателя правления, оформленное протоколом правления от 15.07.2018 года - недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что собрание было проведено в установленном законом порядке. При его проведении был кворум, о проведении общего собрания заблаговременно извещались все члены ПКГиО «Сарпа». До проведения указанного собрания, были проведены выборы уполномоченных представителей по всем участкам ПКГиО «Сарпа» в установленном законом порядке.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании полагал иск ФИО1 необоснованным, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке;

кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества;

уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В судебном заседании установлено, что Потребительский Кооператив Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа» (далее кооператив) с 15.09.1995 года зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет свою деятельность Потребительский кооператив с этого времени, предметом и целью деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан в эксплуатации гаражей и овощехранилищ.

Для решения организационных вопросов в Потребительском кооперативе создано семь кооперативных участков: МР 606, численностью 257 членов по адресу: <адрес>, численностью 247 членов по адресу: <адрес>, численностью 285 членов по адресу: <адрес> численностью 394 члена по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, общей численностью 230 членов (л.д. 181).

В октябре 2017 года в целях подготовки к общему собранию (конференции) уполномоченных представителей, на каждом из участков было проведено собрание членов ПКГиО "Сарпа" по выбору уполномоченных представителей для участия в конференции, проведенной:

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" 22 октября 2017г. по участку <адрес> по адресу: <адрес>, в результате выбрано 13 уполномоченных представителей (л.д. 140);

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" 15 октября 2017г. по участку <адрес> по адресу: <адрес>, в результате выбрано 15 уполномоченных представителей (л.д. 137);

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" 22 октября 2017г. по участку <адрес> по адресу: <адрес>, в результате выбрано 28 уполномоченных представителей (л.д. 138);

согласно протоколу собрания членов ПКГиО "Сарпа" 22 октября 2017г. по участку <адрес> по адресу: <адрес>, в результате выбрано 5 уполномоченных представителей (л.д. 139).

Судом установлено, что согласно Уставу ПКГиО "Сарпа" управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются общее собрание уполномоченных представителей кооператива, правление кооператива, председатель правления, ревизионная комиссия.

Так же Уставом установлен количественный состав общего собрания уполномоченных представителей кооператива, составляющий при расчете на 1 человека 20 членов кооператива (п. 6.1. Устава), определен количественный состав членов правления ( п. 7.1 Устава).

Согласно представленным ответчиком документам, 15 июля 2018 года было проведено общее собрание уполномоченных, на котором присутствовало 71 человек, в том числе 52 человека – уполномоченные представители, 29 человек – члены кооператива.

Ответчиком представлены фотографии, свидетельствующие о размещения объявления о данном общем собрании уполномоченных представителей на стенах строений, на территории кооператива (л.д. 90-95).

Согласно объявлению, повесткой данного собрания является выбор руководящих и контролирующих органов ПКГиО «Сарпа», внесение поправок в устав ПКГиО «Сарпа». Время и дата проведения собрания 15 июля 2018 года в 12-00 в помещении по адресу: <адрес>. Также было отмечено, что предварительное обсуждение по повестке дня состоится 13 июля с 12-00 часов.

Как следует из справки ООО «Меком» с 13 июля 2018 года по 15 июля 2018 года данным обществом представлено членам ПКГиО «Сарпа» помещение в административно-торговом блоке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Согласно представленной суду копии кадастрового паспорта данного здания с пометками свидетеля, и не оспаривается сторонами, данное помещение находится в непосредственной близости к кооперативу.

Как следует из протоколов собрания, данное собрание было оформлено несколькими протоколами, фиксировавшими конкретные процессуальные действия, осуществленные на собрании во исполнение повестки, из которых усматривается, что 15 июля 2018 года участвовал в собрании 52 уполномоченных представителя, и 29 человек другие члены правления, всего 71 человек.

Собрание проводилось в период с 12-00 до 14-30 часов. При этом с 12-00 часов до 13-00 часов были разрешены ряд вопросов, в том числе избраны члены правления 7 человек, которые избрали председателя кооператива – ФИО6 (протокол № и протокол заседания Правления – л.д. 86,85).

Далее с 13-00 до 14-30 это же собрание в лице уполномоченных приняло решение о внесении изменений в устав кооператива (л.д. 87).

По итогам собрания были внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 13-25).

Оспаривая законность проведения собрания, истец заявляет, что собрание не проводилось, члены кооператива и уполномоченные представители в названные дни в названном здании не собирались, объявление не вывешивалось.

Однако указанные доводы истца опровергаются представленными ответчиками фотографиями с вывеской объявлений на различных строениях кооператива, что предусмотрено уставом кооператива.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что собрание было проведено в назначенные дату и время в помещении по адресу: <адрес>. Указали, что они являлись участниками собрания, присутствовали на нем, принимали участие в ряде вопросов. Свидетели подтвердили содержание представленных ответчиком протоколов, в том числе о рассматриваемых вопросах, о численности участников, о времени и продолжительности проведения собрания, а также указали, что собственноручно записывались и расписывались в списке лиц, присутствующих на собрании. Свидетели также поясняли, что извещались путем вывешивания объявления на различных строениях внутри кооператива, утверждали, что ФИО1 и его инициативная группа неоднократно срывали объявления, однако их вывешивали вновь.

Как следует из представленного ответчиком списка собрания уполномоченных представителей и членов кооператива, данные свидетели имеются в этих списках, как участники собрания. Список содержит собственноручные записи и росписи различными почерками (л.д. 63-65).

Таким образом, по мнению суда, ответчик представил доказательства фактического проведения спорного собрания и содержания протоколов данного собрания, а также надлежащего извещения на данное собрание.

Ссылку истца на свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, пояснивших, что спорное собрание на самом деле не проходило, объявления не вывешивались, суд признает несостоятельной, поскольку данные свидетели очевидцами событий не были, из их показаний не следует, что они в спорную дату и время находились в здании по <адрес> и видели отсутствие людей. Данные свидетели в списке участников собрания не указаны.

Заявление свидетелей ФИО13, ФИО17 о том, что они обзванивали нескольких участников собрания и узнали с их слов, что эти лица в собрании не участвовали, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели в своих пояснениях ссылались на сообщения иных лиц, которые по настоящему делу в качестве свидетелей не допрашивались и таких пояснений суду не давали.

Судом также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО18, который указал, что работает сторожем в кооперативе, в спорное дату и время он осуществлял дежурство внутри кооператива и не видел, чтобы в здании, расположенном за территорией кооператива, проходило какое-либо собрание.

Однако, из представленного стороной кадастрового плана усматривается, что вход в здание, в котором проводилось собрание, не находилось в поле зрения свидетеля, который, осуществлял дежурство внутри территории кооператива и в сторожке. Свидетель подтвердил, что второй вход в здание он не может видеть со своего рабочего места.

Наряду с перечисленными доводами, истец в иске заявляет, что кворума на спорном собрании не было, поскольку уполномоченные представители были избраны на основании ничтожных протоколов, датированных октябрем 2017 года, в связи с чем на самом деле не имели полномочий представлять интересы членов кооператива.

Вместе с тем, данный довод суд признает несостоятельным.

Как видном из приобщенных материалов дела № 2-442/2018, ФИО1 обращался в суд с иском к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения общего собрания (конференции) уполномоченных представителей от 30 декабря 2017г. о выборе председателя правления.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Этим же решением была дана оценка аналогичным доводам ФИО1 и доводы признаны несостоятельными, полномочия представителей, избранных в октябре 2017 года на основании протоколов от 22 октября 2017 года (три протокола) и протокола от 15 октября 2017 года были признаны действительными и легитимными.

В решении также указано, что исходя из общей численности членов ПКГиО "Сарпа" 1413 человек, то 1413/20 = 71 уполномоченных представителей должно быть избрано. Для простого большинства необходимо участие 71/2 =35,5, то есть 36 +1 уполномоченных представителей Кооператива.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 21 февраля 2018 года было вынесено по спору между теми же сторонами.

Заявление о том, что инициативной группой незаконно было проведено внеочередное собрание, суд признает несостоятельным, поскольку проведение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей не противоречит действовавшему на момент проведения собрания уставу.

Согласно уставу п. 7.2 Правление Кооператива возглавляет Председатель правления, избираемый членами Правления Кооператива из членов Правления Кооператива.

При таких данных, председатель правления был избран в соответствии с п.п. 7.2, 8.2 Устава.

Оформление собрания несколькими протоколами, избрание членами правления председателя правления на общем собрании в присутствии других участников собрания, также не противоречит Уставу, требованиям Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и гражданского законодательства.

Принятые на собрании решения соответствуют повестке, указанной в объявлении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения истцом, не приведено и не доказано.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании решения общего собрания уполномоченных представителей об избрании руководящих и контролирующих органов, оформленного протоколом 1, решения общего собрания уполномоченных представителей об утверждении устава, оформленного протоколом 2, решения правления об избрании председателя правления, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивировочное решение изготовлено 19 сентября 2018 г.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина