Решение № 12-41/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Кормиловский районный суд <адрес>, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что владеет автомобилем НINO 500, государственный регистрационный знак № около 5 лет. С арендатором ФИО2 познакомился около года назад. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 иногда (редко) оказывал услуги по управлению, принадлежащем ему автомобилем. С января ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды. Полагает, что весы находились в неисправном состоянии, так как вес автомобиля 5 т., все груза 5 т., а зафиксированный вес транспортного средства 16 т.

В судебном заседании представитель ФИО1. жалобу поддержал, суду пояснил, что ФИО1, допрошенный свидетель подтвердили факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении ФИО2, в связи с чем собственник подлежит освобождению от административной ответственности. ФИО1 не обращался с заявлением в МТУ Ространснадзора за отменой постановления в связи с нахождением автомобиля в аренде, так как воспользовался правом на обжалование постановления в суд.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с октября-ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году управлял принадлежащем ФИО1 автомобилем без заключения договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ он заключил с собственником договор аренды. Индивидуальным предпринимателем не является, по трудовому договору не работает, в качестве сомозанятого или плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован. Заявки на перевозку ему дает ФИО3, а также другие логисты. В момент фиксации правонарушения он совершал перевозку из <адрес> в <адрес>. Пункт весогабаритного контроля находился в неисправном состоянии, так как датчики выступали над уровнем асфальта. Кроме того, масса транспортного средства составляет около 5т., перевозил он груз 5 т., а в акте указана масса №т. У него имеется подписка на рассылку штрафов. Поступившие штрафы он оплачивает самостоятельно, в случае отсутствия денег штрафы оплачивает ФИО1, а он компенсирует ему указанные расходы.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении участие в рассмотрении дела не принимало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Кормиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Обь автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В приложении № к Правилам № указано, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормальную нагрузку 10 тонн на ось) на одиночной оси при расстоянии свыше 2,5 м составляет 9 (10) т.

При этом, согласно примечанию 1 к приложению №, в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет одну шину).

Исходя из положений ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:16 по адресу 31 км 100 м а/дОмск – Нижняя Омка граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством НINO 500, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,52% (1,452 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,452 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «Архимед» (заводской номер ARW00191-DKS03110, свидетельство о поверке № С-ВЗ/02-07-2024/352548409 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен от ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту нормальная нагрузка, на которую рассчитана автомобильная дорога, составляет 10 тонн на ось. Также следует, что ось № является двускатной, превышение нагрузки на данную ось составляет 1,452 т. (л.д. 70-71)

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Не согласившись с постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обжаловал его в Кормиловский районный суд <адрес>, заявляя о том, что постановление вынесено неправомерно, так как транспортное средство государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ФИО2.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы проверены и нарушения статьи 29.9 КоАП РФ не установлены, постановление в полной мере соответствует требованиям закона, к постановлению приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Имеются сведения о техническом средстве – Архимед, номер и дата поверки (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации предоставленной КУ ОО «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер АRW00191, расположенного на автодороге «Омск – Нижняя Омка», 31 км + 100 м не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «Архимед» ARW00191 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ», Протокол Контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-55).

Таким образом, довод жалобы о том, что пункт весового контроля находился в неисправном состоянии опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица проверен судом и опровергается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства HINO 500 государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 19).

В качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 виновного поведения в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ № б/н между собственником транспортного средства и ФИО2 договор аренды автомобиля, согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль. (л.д. 8-9).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передан автомобиль HINO 500 государственный регистрационный знак №, а также документы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, инструкция об использовании ТС, обеспечительный платеж, арендная плата. (л.д. 10)

В пункте 6.3 договора указано, что арендатор несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото-видео фиксации и обязан компенсировать Арендодателю все убытки, вызванные нарушением Правил дорожного движения (л.д. 9).

Согласно информации ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права. ФИО2 не зарегистрирован и в ОСФР как физическое лицо, уплачивающее добровольные страховые взносы по обязательному пенсионного страхованию и не состоит в добровольных правоотношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не является плательщиком налога на профессиональный доход. ФИО2 не состоит на учете в качестве страхователя (индивидуального предпринимателя, заключившего трудовые договор или ГПХ с работниками) (л.д. 42)

Также в материалы дела представлен транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой в качестве перевозчика указан ИП ФИО3, водителем ФИО2 (л.д. 14-16)

Согласно раздела 7 транспортной накладной – сведения о транспортном средстве представлены Р 131УМ154 тип владения 1 – собственность.

Грузоотправитель совпадает с грузополучателем, а время от приема груза по адресу <адрес> до выдачи груза по адресу <адрес> составляет менее суток, количество принятого товара и выданного груза и по весу и по количеству мест разнится (818 – 817, 5508,070 – 5506,81, согласно акта весового контроля масса № т.) что по мнению суда свидетельствует о существенных недостатках указанной накладной и позволяет усомнится в ее достоверности.

Согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан ФИО1, собственником транспортного средства ФИО1 договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, еще до заключения договора аренды собственник ТС и ФИО2 были знакомы и имели право управления указанным ТС, в связи с чем заключение договора аренды не являлось обязательным в силу закона. Более того в ходе судебного заседания собственник ТС ФИО1 не смог вспомнить дату его знакомства с ФИО2, утверждая, что до заключения договора аренды ФИО2 не оказывал никаких услуг по управлению ТС. Однако после вопроса о причинах указания ФИО2 в страховом полисе в июне ДД.ММ.ГГГГ года указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 все-таки оказывал услуги по управлению ТС без заключения договора аренды.

Свидетель ФИО2 также не смог вспомнить как давно знаком с ФИО1 Первоначально указал октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, но после вопроса о причинах указания его в полисе ОСАГО в июне ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что вероятно знаком с ФИО1 с октября – ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке (помощи в переезде), о чем имеется информация в сети Интернет.

Согласно сведений ГИБДД у ФИО1 в собственности имеются автомобили: ЗИЛ 433362, IVECO г/р з. №, RENAULT PREMIUM № и НINO 500, г/р з. № (л.д. 87). Согласно пояснений ФИО1 автомобиль ЗИЛ снят с регистрационного учета. автомобиль IVECO г/р з. № сгорел. В пользовании по факту находится два грузовых автомобиля.

С учетом того, что до заключения договора аренды ФИО2 оказывал услуги по управлению ТС, был включен в полис ОСАГО, продолжает выполнять поручения общего знакомого ФИО3, никаким образом не легализовал свою профессиональную деятельность, оплату аренды производит наличными денежными средствами, суд критически относится к представленным доказательствам в виде договора аренды и транспортной накладной.

Указанные доказательства в совокупности по мнению суда не свидетельствуют о реальном выбытии автомашины из владения ФИО1

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не обратилось в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такового закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда, согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и составляет 300 000 рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней.

Судья У.В. Бочарова